Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1575/17 по делу N А43-19965/2016

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А43-19965/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от третьего лица: Спорова К.В. (доверенность от 22.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-19965/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.04.2016 N Р-пр/1598,

третье лицо - Коленков Дмитрий Владимирович,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - Общество, ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) от 20.04.2016 N Р-пр/1598.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коленков Д. В.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23, 78, 87, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1, 10, 16, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486 (далее - Административный регламент), заявитель считает, что уполномоченный орган провел проверку с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов проверки и оспариваемого предписания. ПАО "Газпром" полагает, что правомерно пользуется спорными земельными участками, что подтверждается договорами от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6, а также апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.09.2013 N 33-7964/2013 по делу N 229/2013 и определением Нижегородского областного суда от 28.04.2014 по делу N 4г-585/14, установившими заключение указанных договоров на неопределенный срок. По мнению Общества, предписание Управление Росреестра нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. ПАО "Газпром" также указывает на неисполнимость предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобы.

Коленков Д.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.

ПАО "Газпром" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Коленкова Д.В. по результатам административного обследования объекта земельных отношений от 28.03.2016 Управлением Росреестра с целью проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, 1,0 - 1,2 км юго-восточнее д. Залесье, на основании распоряжения от 04.04.2016 N Р-пр/1598 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной 09.04 и 20.04.2016 проверки Управлением Росреестра установлено, что по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, 1,0 - 1,2 км юго-восточнее д. Залесье, расположены здания, строения, сооружения, используемые Обществом при эксплуатации КС 02 "Новоарзамасская". Земельный участок, на котором расположена КС 02 "Новоарзамасская", на кадастровый учет не поставлен, фактически состоит из самостоятельных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц.

В границах земельного участка, используемого Обществом для эксплуатации КС 02 "Новоарзамасская", последним заняты и используются до настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35 общей площадью 50 001 квадратный метр, расположенные по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, населенный пункт деревня Красненькая, улица Лесная, принадлежащие на праве собственности Коленкову Д.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровыми выписками о земельных участках.

При этом использование указанных земельных участков под размещение и эксплуатацию наземных и подземных объектов магистрального газопровода "Участок Починки - Ярославль, в составе стройки "Газопровод Пояинки - Грязове", в том числе под эксплуатацию объектов площадки КС 02 "Новоарзамасская" и внеплощадочных сооружений, осуществляется Обществом без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 N Р-пр/1598 и Обществу выдано предписание от 20.04.2016 N Р-пр/1598 о необходимости в срок до 20.10.2016 устранить указанное нарушение.

Кроме того, в связи с допущенным нарушением постановлением от 12.05.2016 по делу N 43-03-25-01 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Посчитав предписание Управления Росреестра от 20.04.2016 N Р-пр/1598 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь, статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 432, 610 и 621 ГК РФ, статьей 71.1 ЗК РФ, статьями 10, 17, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта уполномоченного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным ЗК РФ, Федеральным законом N 294-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 11 Положения).

Частью 6 статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (часть 7 статьи 71.1 ЗК РФ).

В части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными.

Общество считает, что в рассматриваемом случае проверка проведена Управлением Росреестра с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов проверки и оспариваемого предписания.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явились результаты проведенного административного обследования объекта земельных отношений и поступившее в адрес Управления Росреестра обращение собственника земельных участков Коленкова Д.В.

Суды установили, что проведение внеплановой выездной проверки было согласовано Управлением Росреестра с прокуратурой Нижегородской области, что подтверждается решением о согласовании от 05.04.2016 N 187.

О проведении проверки Общество было уведомлено Управлением Росреестра более чем за 24 часа до начала ее проведения и обеспечило при проведении проверки присутствие своего представителя Раскина П.А., который подписал акт проверки от 20.04.2016 N Р-пр/1598 без замечаний и возражений, то есть на тот момент у Общества отсутствовали сомнения относительно места выявления нарушения, а также правомерности проверки земельных участков, принадлежащих Коленкову Д.В.

Суды обоснованно не признали нарушением Федерального закона N 294-ФЗ расхождения в адресе расположения земельных участков, указанных в распоряжении о проведении проверки (Нижегородская область, Сосновский район, 1,0 - 1,2 км юго-восточнее д. Залесье), в акте проверки и выданном предписании (Нижегородская область, Сосновский район, населенный пункт деревня Красненькая, улица Лесная), поскольку указание адреса в распоряжении о проведении проверки обусловлено сведениями о месте нахождения принадлежащих Обществу зданий, строений, сооружений КС 02 "Новоарзамасская", содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а указание в акте проверки и оспариваемом предписании соответствующего адреса принадлежащих Коленкову Д.В. земельных участков - сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Коленкова Д.В.

В рассматриваемом случае, как верно посчитали суды, данное расхождение не свидетельствовало о выходе Управления Росреестра за пределы проверки, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что принадлежащие Обществу объекты КС 02 "Новоарзамасская" частично расположены на земельных участках, принадлежащих Коленкову Д.В.

Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, не имеется.

В кассационной жалобе Общество указывает, что правомерно использовало спорные земельные участки.

В соответствии с главами III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В подтверждение правомерности использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35 Общество ссылается на заключенные договоры от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6, а также на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.09.2013 N 33-7964/2013 по делу N 229/2013 и определение Нижегородского областного суда от 28.04.2014 по делу N 4г-585/14, установившие, как считает заявитель, заключение названных договоров на неопределенный срок.

Из судебных актов Нижегородского областного суда от 17.09.2013 и от 28.04.2014 следует, что в силу статей 621 и 610 ГК РФ рассматриваемые договоры аренды после 30.11.2009 считались продленными на неопределенный срок.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Названными определениями Нижегородского областного суда установлено, что уведомлением о расторжении договора от 20.10.2011 предыдущий собственник земельных участков, Коленкова Т.А., предупредил Общество о намерении расторгнуть договоры аренды земельных участков от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 на основании части 2 статьи 610 ГК РФ.

Приняв наследство, Коленков Д.В. 15.01.2012 и 01.02.2012 подтвердил волеизъявление прежнего собственника о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт расторжения с 25.12.2014 договоров аренды от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 также подтвердило и само Общество в письме от 19.12.2014 N 01/29150 (том 2, листы дела 15 - 17).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания договоры аренды от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 были расторгнуты.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды обоснованно посчитали, что внесение арендной платы в случае, если после расторжения договора аренды арендатор не передал арендодателю арендованное имущество, прямо предусмотрено законом.

При этом отсутствие фактического возвращения Коленкову Д.В. земельных участков и выплата ему арендной платы не свидетельствуют о том, что договоры аренды от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 считаются действующими.

Доказательств наличия иных правоустанавливающих документов на использование принадлежащих Коленкову Д.В. земельных участков Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, установив допущенное ПАО "Газпром" нарушение, выразившееся в использование принадлежащих Коленкову Д.В. земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов, Управление Росреестра обоснованно, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, выдало Обществу предписание об устранении допущенного нарушения.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания из-за того, что невозможно соотнести земельные участки под объектами ПАО "Газпром", права на которые оформлены, используемые без правоустанавливающих документов, а также об имеющихся противоречиях в части площади земельного участка, в отношении которого необходимо устранить нарушение, правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки Управлением Росреестра установлено, что площадь занимаемых Обществом земельных участков с кадастровыми номерами N 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35 составляет 13 676 квадратных метров, что зафиксировано и в постановлении о назначении административного наказания от 12.05.2016 по делу N 43-03-25-01 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указанная в оспариваемом предписании площадь - 50 001 квадратный метр является общей площадью проверяемых земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А40-26945/2013 установлено, что границы и площадь территории, находящейся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35, которая необходима для эксплуатации наземных и подземных объектов расположенного на ней газопровода, на которой в силу действующих охранных, санитарно-защитных, других регламентов (устанавливающих охранные зоны, санитарно-защитные зоны, зоны минимально допустимых расстояний) запрещена или ограничена иная деятельность, в том числе ведение личного подсобного хозяйства, соответствуют внешним границам земельного массива, объединяющего указанные земельные участки, и составляет территорию общей площадью 50 001 квадратный метр.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку административный орган не вправе вмешиваться в договорные отношения, в том числе возникающие между собственником земельного участка и лицом, имеющим намерение использовать такой участок на законных основаниях, суды обоснованно признали, что Управлением Росреестра в оспариваемом предписании правомерно не была указана площадь земельных участков, в отношении которых Обществу надлежит оформить правоустанавливающие документы.

Судами установлено, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и являлось исполнимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-19965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Газпром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева