Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1379/17 по делу N А28-9546/2016

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А28-9546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг":

Зайкова Н.И. (доверенность от 09.06.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:

Шамриковой Ю.С. (доверенность от 29.12.2016),

от муниципального бюджетного учреждения "Управление

жилищного хозяйства города Кирова": Филиной М.В. (доверенность от 11.01.2017),

от муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова:

Кремлевой О.В. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А28-9546/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (ИНН: 7704836475, ОГРН: 1137746465944)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Драчковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта, заинтересованные лица - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области) Драчковой Марины Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.07.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29162/16/43001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова"), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РКС-Холдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 5, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили статьи 197, 198, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества. Суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об истечении срока для предъявления исполнительного листа от 30.08.2011 серии АС N 001632390 к исполнению, поскольку муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (должник) в период 2011 - 2015 годов находилось в процедуре ликвидации, для которой установлен особый порядок исполнения судебных актов. Данный порядок не предусматривает обязательного предъявления исполнительного листа для того, чтобы требования кредиторов были учтены в реестре требований, а также требования тех кредиторов, задолженность которых зафиксирована судебным актом, вступившим в законную силу, были бы отражены в промежуточном ликвидационным балансе должника. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФССП по Кировской области, Администрация и МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу N А28-13233/2008 с муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова"), а при недостаточности денежных средств у МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров" (далее - МО "Город Киров") в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы") взыскано 76 586 691 рубль 71 копейка долга, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражный суд Кировской области 30.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 001632390.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012, 04.05.2012 и 30.12.2013 по делу N А28-13233/2008 произведена замена взыскателя - ОАО "Кировские коммунальные системы" на процессуального правопреемника - ООО "РКС-Холдинг".

В рамках дела N А28-2096/2015 общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и МО "Город Киров" в лице Администрации о взыскании 12 034 748 рублей процентов, а при недостаточности денежных средств у МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - в субсидиарном порядке с МО "Город Киров". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "РКС-Холдинг" и ОАО "Кировские коммунальные системы".

Определением суда от 09.07.2015 по делу N А28-2096/2015 принят к производству встречный иск МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" к ООО "Советник" и ООО "РКС-Холдинг" о признании договора уступки прав (требования) от 23.12.2014 N РКСХ-2014/12005 незаключенным. ООО "РКС-Холдинг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 (по делу N А28-2096/2015), отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13233/2008, истек 10.11.2012. Совершение иных действий, в том числе частичная уплата МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" в 2014 году части взысканной суммы, основанием для иного вывода не является.

17.06.2016 ООО "РКС-Холдинг" обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 001632390.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.06.2016 возбудил в отношении МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" исполнительное производство N 29162/16/43001-ИП о взыскании в пользу ООО "РКС-Холдинг" 61 282 733 рублей 39 копеек долга.

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступили судебные акты по делу N А28-2096/2015, из которых следовало, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13233/2008, истек 10.11.2012, поскольку исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению.

14.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29162/16/43001-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

ООО "РКС-Холдинг", посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 318, 321 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу N А28-13233/2008 вступило в законную силу 09.11.2009, следовательно, выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии АС N 001632390 мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до 10.11.2012.

Из материалов дела следует, и заявитель не оспаривает, что ООО "РКС-Холдинг" обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 001632390 17.06.2016 (за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства, приведенные в статье 321 (частях 1 - 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 22 (пункте 1 части 1, частях 3, 4) Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствуют.

Данные фактические обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, поскольку были установлены вступившем в законную силу судебным актом по делу N А28-2096/2015.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы Общества.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А28-6543/2014, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в названном постановлении выводы суда основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А28-9546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова