Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 02АП-10025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 января 2017 г.

Дело N А28-9546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Борисенко Е.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2014,

представителя УФССП - Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

представителя МБУ "УЖХ" - Филиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,

представителя администрации - Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-9546/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (ОГРН 1137746465944, ИНН 7704836475)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Драчковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "РКС-Холдинг", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области) Драчковой М.В. (далее - ответчик, СПИ Драчкова М.В., судебный пристав-исполнитель) от 14.07.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29162/16/43001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МБУ "УЖХ г. Кирова"), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация г.Кирова).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "РКС-Холдинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление, такими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель. Заявитель также полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы (в том числе право на обеспечение законности деятельности государственных органов, закрепленное в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда об истечении срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В обоснование названной позиции заявитель отмечает следующее: в процедуре ликвидации юридического лица действует особый порядок исполнения судебных актов, на основании которых данное юридическое лицо является должником; указанный порядок не предусматривает обязательного предъявления исполнительного листа для того, чтобы требования кредиторов были учтены в реестре требований, а также требования тех кредиторов, задолженность которых зафиксирована судебным актом, были бы отражены в промежуточном ликвидационном балансе должника; включение требования кредитора в реестр требований и учет данной задолженности в промежуточном ликвидационном балансе свидетельствует о начале процедуры исполнения судебного акта и прерывает срок предъявления исполнительного документа; процедура ликвидации не является стадией принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего, в связи с невозможностью принудительного исполнения судебного акта, в указанный период после окончания принудительного исполнения сроки исполнительской давности (сроки предъявления исполнительного листа к исполнению) не текут. В подтверждение названных выводов Общество ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N А28-6543/2014.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация г. Кирова и МБУ "УЖХ г. Кирова" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-13233/2008 о взыскании с муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МАУ "УЖХ г. Кирова"), а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров" (далее - МО г. Киров) в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") задолженности в размере 76586691 (семьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

30.08.2011 на основании названного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001632390 (л.д.24-25).

Согласно определениям Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012, 04.05.2012 и 30.12.2013 по делу N А28-13233/2008 (л.д.27-36) о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО "ККС" на ООО "РКС-Холдинг".

23.09.2015 арбитражный суд вынес решение по делу N А28-2096/2015 (л.д.37-41), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") обратилось в суд с иском к МБУ "УЖХ г. Кирова" и МО г Киров в лице Администрации о взыскании с Учреждения процентов в сумме 12 034 748 рублей, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в субсидиарном порядке с МО г Киров. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "РКС-Холдинг", ОАО "ККС".

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 к производству был принят встречный иск Учреждения к ООО "Советник" и ООО "РКС-Холдинг" о признании договора уступки прав (требования) от 23.12.2014 N РКСХ-2014/12005 незаключенным. ООО "РКС-Холдинг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска и встречного иска. В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13233/2008, истек 10.11.2012. Совершение иных действий, в том числе частичная уплата Учреждением в 2014 части взысканной суммы основанием для иного вывода не является.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу N А28-2096/2015 оставлено без изменения (л.д.42-45).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу N А28-2096/2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А28-2096/2015 оставлены без изменения.

17.06.2016 в МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области поступило заявление ООО "РКС-Холдинг" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 001632390 (л.д.47-48).

В тот же день СПИ Драчковой М.В. возбуждено исполнительное производство N 29162/16/43001-ИП о взыскании с МБУ "УЖХ г. Кирова" в пользу ООО "РКС-Холдинг" задолженности в сумме 61 282 733 рублей 39 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.16-17).

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступили решение Арбитражного суда Кировской области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А28-2096/2015, из которых следует, что указанный исполнительный лист был предъявлен ОАО "ККС" к исполнению 05.09.2012 в УФССП по Кировской области и 23.10.2012 в ликвидационную комиссию МАУ "УЖХ г. Кирова". При этом ОАО "ККС" предъявило исполнительный лист о взыскании денежной суммы, не являясь взыскателем. Учитывая отсутствие воли надлежащего взыскателя на предъявление исполнительного листа о взыскании долга для исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачена, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13233/2008, истек 10.11.2012.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29162/16/43001-ИП от 17.06.2016 в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (л.д.15).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "РКС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.10-13).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным. В частности, арбитражный суд установил, что постановление ответчика от 14.07.2016 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 на основании заявления ООО "РКС-Холдинг" и предъявленного им исполнительного листа серии АС N 001632390 СПИ Драчковой М.В. возбуждено исполнительное производство N 29162/16/43001-ИП о взыскании с МБУ "УЖХ г. Кирова" в пользу ООО "РКС-Холдинг" задолженности в сумме 61 282 733 рублей 39 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.16-17).

Установив в рамках осуществления исполнительных действий факт истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, постановлением от 14.07.2016 судебный пристав-исполнитель отменил вынесенное им ранее постановление о возбуждении исполнительного производства N 29162/16/43001-ИП от 17.06.2016 (л.д.15).

Между тем в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку вынесено за пределами предоставленных ему полномочий.

Однако, как отмечалось выше, исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо одновременно установить не только факт несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, но и факт нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ, часть 4 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 3 статьи 321 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу N А28-132233/2008 вступило в законную силу 09.11.2009.

Следовательно, выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии АС N 001632390, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в срок до 10.11.2012.

Данное обстоятельство также установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела N А28-2096/2015 и отражено в решении Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными.

Вместе с тем заявление ООО "РКС-Холдинг" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 001632390 поступило в МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области лишь 17.06.2016, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, указанные в частях 2, 3, 4 статьи 321 АПК РФ, пункте 1 части 1, частях 3, 4 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, отсутствуют. Доказательств восстановления судом пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, за пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ) и взыскатель лишается возможности принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, лишающее, по сути, взыскателя возможности использования государственного принуждения должника к исполнению последним своих обязательств, не может нарушать права и законные интересы Общества, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта заявителем утрачена.

Следует отметить, что необоснованное принятие к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного срока его предъявления, приводит к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения статьи 322 АПК РФ.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек в связи с тем, что в период с 2011 по 2015 год должник находился в процедуре ликвидации, в данном деле отклоняется.

Из положений статей 321 АПК РФ, 22 Закона N 229-ФЗ не следует, что названное обстоятельство само по себе прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Прерывание данного срока обусловлено фактом непосредственного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А28-2096/2015, в течение установленного законом срока исполнительный лист серии АС N 001632390 для исполнения в службу судебных приставов или в ликвидационную комиссию должника надлежащим взыскателем не предъявлялся, что исключает вывод о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу являются верными.

Ссылка Общества в подтверждение вышеприведенного довода на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А28-6543/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в названном постановлении выводы суда основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Аргументы заявителя, что выводы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в судебных актах по делу N А28-2096/2015 сделаны применительно к ликвидации юридического лица и не касаются срока предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, несостоятельны.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-9546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных