Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1201/17 по делу N А43-16276/2016

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А43-16276/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал-клининг":

Анфёровой Е.Д. (доверенность от 23.01.2017),

от Цыганкова Дмитрия Викторовича:

Фаттаховой Г.Х. (доверенность от 05.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-клининг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-16276/2016

по заявлению Цыганкова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш офис" (ИНН: 5262123827, ОГРН: 1045207794026) требований в сумме 31 218 787 рублей 13 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш офис" (далее - ООО "УК "Ваш офис", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Цыганков Дмитрий Викторович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 218 787 рублей 13 копеек.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, включил требование кредитора в сумме 31 218 787 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов ООО "УК "Ваш офис", в том числе 28 152 425 рублей неосновательного обогащения - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и 3 066 362 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения 28 152 425 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Идеал-клининг" (далее - ООО "Идеал-клининг") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2016 и постановление от 02.02.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о включении требования в размере 28 152 425 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправильно определили правовую природу требования в размере 28 152 425 рублей и незаконно включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.10.2016 по делу N 33-11380/2016, принятым по апелляционным жалобам на указанное решение, с ООО "УК "Ваш офис" и общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" (далее - ООО "СитиПрайм") в пользу Цыганкова Д.В. взыскан предполагаемый доход в размере 28 152 425 рублей, который кредитор мог бы получить как законный владелец арендуемого имущества Общества, и который не может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения, поскольку относится к убыткам (упущенной выгоде), подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

По мнению заявителя жалобы, в апелляционном определении от 07.10.2016 по делу N 33-11380/2016 Нижегородский областной суд квалифицировал денежные средства в сумме 28 152 425 рублей в качестве неполученных доходов кредитора, а в определении от 12.12.2016 по делу N 4г-3792/16, принятом по результатам рассмотрении кассационной жалобы на решение от 12.02.2016 по делу N 748/2016 и апелляционное определение от 07.10.2016 по делу N 33-11380/2016, - в качестве убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Идеал-клининг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Цыганкова Д.В. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016 с ООО "УК "Ваш офис" и ООО "СитиПрайм" солидарно в пользу Цыганкова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 31 218 787 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО "УК "Ваш офис" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Зыкова Андрея Валентиновича; решением от 16.12.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Зыкова А.В. конкурсным управляющим должника.

Неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016 послужило основанием для обращения Цыганкова Д.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 31 218 787 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Идеал-клининг" с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно установления очередности удовлетворения требования Цыганкова Д.В. в размере 28 152 425 рублей, то есть возникли разногласия, касающиеся очередности исполнения Обществом решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Ваш офис".

В рассмотренном случае кредитор в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 31 218 787 рублей 13 копеек, сославшись на неисполнение Обществом решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016 и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование Цыганкова Д.В. в размере 28 152 425 рублей подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как неосновательное обогащение. При этом суды двух инстанций учли, что в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции от 12.02.2016 денежные потери Цыганкова Д.В., как невладеющего титульного собственника арендуемого имущества, возникшие в результате неполучения кредитором доходов от имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в размере 28 152 425 рублей квалифицированы в качестве неосновательного обогащения солидарных должников.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.10.2016 по делу N 33-11380/2016 и определением Нижегородского областного суда от 12.12.2016 по делу N 4г-3792/16 решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 по делу N 748/2016 оставлено без изменения.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении от 07.10.2016 по делу N 33-11380/2016 и в определении от 12.12.2016 по делу N 4г-3792/16 Нижегородский областной суд квалифицировал денежные средства в сумме 28 152 425 рублей в качестве убытков (упущенной выгоды) кредитора.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения Нижегородского областного суда от 07.10.2016 по делу N 33-11380/2016 и определения Нижегородского областного суда от 12.12.2016 по делу N 4г-3792/16 указано на необходимость применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку в пункте 1 статьи 1107 названного кодекса предусмотрено возмещение невладеющему собственнику неполученных доходов лицами, получившими такие доходы.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Цыганкова Д.В. в размере 28 152 425 рублей, как неосновательного обогащения Общества, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А43-16276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-клининг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-клининг" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 N 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова