Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1569/17 по делу N А43-24522/2016

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А43-24522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е.

(доверенность от 17.09.2014 N 52АА2069490),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-24522/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" (ИНН: 5260362280, ОГРН: 1135260010214)

о признании незаконным и об отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 16.08.2016 N Т4-25-3-4/26858 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 24.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, его следует освободить от административной ответственности, поскольку совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Заявитель также указывает на допущенные Банком нарушения прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк в процессе осуществления возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов установил, что отчет о деятельности ломбарда за 2015 год, представленный Обществом, не соответствует части 8 статьи 2, статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Указанию Центрального банка Российской Федерации от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У).

Банк выдал Обществу предписание от 23.05.2016 N Т4-19-4-2/16387, обязывающее в срок не позднее 20.06.2016 устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и представить в административный орган отчет об исполнении предписания.

Общество в установленный Банком срок предписание не исполнило.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 02.08.2016 N Т4-19-4-26/25224 и принял постановление от 16.08.2016 N Т4-25-3-4/26858 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей 76.9 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Указанием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка.

Согласно статьям 76.1, 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в частности, ломбардов; направляет ломбардам обязательные для исполнения предписания.

На основании статьи 76.9 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, информации, сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ предписания и запросы Банка России направляются в адрес ломбардов посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание N 3906-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена в том числе предписания Банка России. Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

В силу статьи 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов (далее - отчет о деятельности ломбарда).

Отчет о деятельности ломбарда представляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются разделы I - IV, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 Указания N 3355-У).

В соответствии с пунктом 18 Порядка составления отчета о деятельности ломбарда, содержащегося в приложении 1 к Указанию N 3355-У, средневзвешенное значение полной стоимости потребительских займов необходимо отражать в отчете в процентах годовых с точностью до трех знаков после запятой.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило в Банк документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда за 2015 год, и в нарушение названных положений не приложило к ним электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда.

Кроме того, в разделе III отчета "Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда" значение показателя пункт 2 "Средневзвешенное значение полной стоимости потребительских займов (в процентах)" по потребительским займам с обеспечением в виде залога иного имущества (16,55) указано не с тремя знаками после запятой.

В отчете за 2015 год сумма предоставленных займов за 4 квартал 2015 года, рассчитанная по данным раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" (1479 тыс. руб.), меньше суммы предоставленных потребительских займов, рассчитанной по данным раздела III "Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда" (6655 тыс. руб.).

В разделе IV "Балансовые показатели" значение показателя 1 "Активы, в том числе:" (565 тыс. руб.) не равны сумме показателей строки 2 "Капитал, в том числе:" (565 тыс. руб.) и строки 3 "Обязательства, в том числе:" (467 тыс. руб.), что свидетельствует об указании Обществом в отчете недостоверной информации.

Выявленные факты послужили основанием для выдачи предписания от 23.05.2016 N Т4-19-4-2/16387.

Согласно данным системы "Настраиваемый модуль приемки и аналитической обработки отчетности участников финансового рынка в части аналитической обработки" названное предписание размещено в личном кабинете заявителя жалобы 26.05.2016 в 11:36:57. С учетом положений главы 4 Указания N 3906-У предписание считается полученным Обществом 27.05.2016 в 11:36:57.

В установленный срок Общество предписание не исполнило.

В связи с этим суды обоснованно признали доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А43-24522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков