Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-24522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-24522/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" об отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2016 N Т4-25-3-4/26858.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В процессе осуществления Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов установлен факт представления обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" (далее - Общество, ООО "Ломбард Плюс") в Банк документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда за 2015 год, предоставляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, не соответствующих требованиям части 8 статьи 2, статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ), Указания Центрального банка Российской Федерации от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У), действовавшего в указанный период.

По данному факту в адрес Общества направлено предписание от 23.05.2016 N Т4-19-4-2/16387, согласно которому на ООО "Ломбард Плюс" возложена обязанность в срок не позднее 20.06.2016 устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и представить в административный орган отчет об исполнении предписания.

Между тем требования указанного предписания не исполнены Обществом в установленный срок, в связи с чем 02.08.2016 Банком составлен протокол N Т4-19-4-26/25224 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 16.08.2016 вынесло постановление N Т4-25-3-4/26858 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Ломбард Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО "Ломбард Плюс" обращает внимание суда на то, что ошибки при представлении отчетности за 2015 год в административный орган были допущены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у должностного лица, ответственного за проверку документации.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 Закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно пункту 2.2 Указания N 3355-У отчет о деятельности ломбарда представляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

На основании статьи 76.9 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, информации, сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ предписания и запросы Банка России направляются в адрес ломбардов посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание N 3906-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена в том числе предписания Банка России. Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Согласно пункту 2.2 Указания N 3355-У при составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются разделы I - IV, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка составления отчета о деятельности ломбарда, содержащегося в Приложении 1 к Указанию N 3355-У, средневзвешенное значение полной стоимости потребительских займов необходимо отражать в отчете в процентах годовых с точностью до трех знаков после запятой.

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество, представляя в административный орган документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда за 2015 год, в нарушение вышеназванных положений не приложило к ним электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда.

Кроме того, в разделе III отчета ООО "Ломбард Плюс" "Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда" значение показателя пункт 2 "Средневзвешенное значение полной стоимости потребительских займов (в процентах)" по потребительским займам с обеспечением в виде залога иного имущества (16,55) указано не с тремя знаками после запятой.

Также в отчете заявителя жалобы за 2015 год сумма предоставленных займов за 4 квартал 2015 года, рассчитанная по данным раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" (1479 тыс. руб.), меньше суммы предоставленных потребительских займов, рассчитанной по данным раздела III "Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда" (6655 тыс. руб.)

Помимо того в разделе IV "Балансовые показатели" значение показателя 1 "Активы, в том числе:" (565 тыс. руб.) не равны сумме показателей строки 2 "Капитал, в том числе:" (565 тыс. руб.) и строки 3 "Обязательства, в том числе:" (467 тыс. руб.), что свидетельствует об указании Обществом в отчете недостоверной информации.

Изложенные обстоятельства не опровергаются Обществом.

Выявленные факты послужили основанием для направления в адрес ООО "Ломбард Плюс" предписания от 23.05.2016 N Т4-19-4-2/16387, согласно которому на Общество была возложена обязанность в срок не позднее 20.06.2016 устранить допущенные нарушения.

Таким образом, предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО "Ломбард Плюс".

Согласно данным системы "Настраиваемый модуль приемки и аналитической обработки отчетности участников финансового рынка в части аналитической обработки" названное предписание размещено в личном кабинете заявителя жалобы 26.05.2016 в 11:36:57.

С учетом положений главы 4 Указания N 3906-У предписание считается полученным Обществом 27.05.2016 в 11:36:57.

Между тем доказательств выполнения требований предписания Банка от 23.05.2016 N Т4-19-4-2/16387 в установленный срок ООО "Ломбард Плюс" не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.08.2016 N Т4-19-4-26/25224.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ломбард Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела Общество было уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.98-99, л.д.75-76).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ООО "Ломбард Плюс" рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере деятельности ломбардов норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-24522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова