Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-309/17 по делу N А28-6650/2016

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А28-6650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016, принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-6650/2016

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Кировхлебпром Плюс" (ИНН: 4345375311, ОГРН: 1134345030071)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - ООО "КировхлебПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировхлебпром Плюс" (далее - ООО "Кировхлебпром Плюс") о взыскании 6 954 004 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 39-14.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.10.2016 исковое заявление Общества оставил без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Кировхлебпром Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КировхлебПром" 60 499 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суд определением от 07.04.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КировхлебПром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя существенных временных затрат на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях. Разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 10 000 рублей. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "КировхлебПром" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "Кировхлебпром Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Кировхлебпром Плюс" (заказчик) и Введенская Е.С. (исполнитель) 05.07.2016 подписали договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску ООО "КировхлебПром" к ООО "Кировхлебпром Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 954 004 рублей 75 копеек (дело N А28-6650/2016).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 69 539 рублей 80 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил, в том числе, акт выполненных работ от 21.08.2016 и расходно-кассовый ордер от 23.08.2016 N 1.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Кировхлебпром Плюс" обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 60 499 рублей 90 копеек соответствуют разумным пределам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, стоимость юридических услуг в Кировской области, суды установили, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 60 499 рублей 90 копеек соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "КировхлебПром" 60 499 рублей 90 копеек судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А28-6650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков