Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-761/17 по делу N А28-8176/2016

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А28-8176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Паршина М.Д. (доверенность от 08.12.2016 N 06/29/313-16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016, принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А28-8176/2016

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания от 09.06.2016 N П-43/6/58-нд/-/1/4 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - Управление).

Решением суда от 23.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое предписание выдано с соблюдением требований статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, является исполнимым и направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства. Факт обнаруженных нарушений подтвержден представленными в дело доказательствами. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии от 27.01.2016 N 135988 и телематические услуги связи на основании лицензии от 16.02.2016 N 135993.

Управление с 31.03 по 27.04.2016 в ходе систематического наблюдения выявило, что Общество предоставило доступ к сети Интернет по технологии Wi-Fi в пунктах коллективного доступа (ПКД) в общественных местах по адресам: город Киров, улица Горького, дом 5а, и улица Воровского, дом 50в, с нарушением порядка идентификации пользователей. Данный факт отражен в акте систематического наблюдения от 27.04.2016 N 43/6/36-нд/29.

По результатам систематического наблюдения в целях проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи на основании приказа от 13.05.2016 N 58-нд Управление провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

В ходе проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 26(1) Правил N 32 и пункта 22(1) Правил N 575. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.06.2016 N А-43/6/58-нд/43.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 09.06.2016 N П-43/6/58-нд/-/1/4 об устранении нарушений в срок до 11.07.2016.

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ, статьями 27, 29, 44 Федерального закона N 126-ФЗ, Правилами N 32 и 575, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность выданного предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере деятельности.

Федеральным законом N 294-ФЗ регламентированы организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения Обществом обязательных требований в области связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом N 126-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируют Правила N 32.

В пункте 1 Правил N 575 предусмотрено, что данные правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 26(1) Правил N 32 в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо данных, указанных в пункте 26 данных правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование; устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Аналогичные положения установлены в пункте 22(1) Правил N 575.

Согласно предписанию Общество предоставило доступ к сети Интернет по технологии Wi-Fi в пунктах коллективного доступа (ПКД) в общественных местах (город Киров, улица Горького, дом 5а, и улица Воровского, дом 50в) с нарушением порядка идентификации пользователей.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление не доказало факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 126-ФЗ, Правил N 575, 32.

При этом суды признали, что Управление не устанавливало обстоятельства предоставления именно Обществом доступа к сети Интернет по технологии Wi-Fi, а также возможных лиц, которым принадлежит пользовательское оборудование (оконечное оборудование), с помощью которого осуществлялось предоставление доступа в момент систематического наблюдения с 31.03 по 27.04.2016.

Между тем, предоставление доступа к сети Интернет по технологии Wi-Fi в ПКД в общественных местах, где проводилось систематическое наблюдение, могло быть произведено лицами, прямо или косвенно связанными с абонентами Общества, с которыми заключены договоры об оказании услуг связи (ООО "Колизей", ООО "Торговый дом "ОРБИ"). Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Поскольку Управление не доказало нарушение Обществом требований законодательства о связи, суды обоснованно указали на отсутствие у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы, касающиеся вопросов исполнимости предписания (при отсутствии оснований для его выдачи), во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А28-8176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева