Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-6495/16 по делу N А29-2267/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А29-2267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016, принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-2267/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом" (ИНН: 1101149351, ОГРН: 1141101002239)

к государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова" (ИНН: 1101483331, ОГРН: 1021100524906)

о взыскании задолженности, пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова" (в настоящее время - государственное учреждение Республики Коми "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", далее - Учреждение) о взыскании 711 549 рублей 75 копеек долга по договору от 23.09.2015 N 0107200002715001279-0152760-02, 22 267 рублей 62 копеек пеней с 10.01 по 25.02.2016, 1521 рубля 92 копеек пеней с 26.02 по 02.03.2016.

Решением суда от 30.06.2016 с Учреждения в пользу Общества взысканы 13 386 рублей 91 копейка пеней, 322 рубля 36 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды сделали ошибочный вывод, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными проектной и сметной документацией. В процессе выполнения работ были изменены объемы выполнения земляных работ, изначально предусмотренные в договоре, что подтверждено актами, подписанными Обществом, которые суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. О выполнении спорных работ Учреждение было заблаговременно уведомлено. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.09.2015 N 0107200002715001279-0152760-02 на выполнение работ по устройству наружного водопровода в структурном подразделении "Учебно-опытное хозяйство "Межадорское" по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Межадор, д. Шорсай.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного водопровода на указанном объекте в соответствии со сметной документацией.

Срок выполнения работ составил 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Виды и объемы работ устанавливаются сметной документацией - приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора его цена является твердой, предусматривает все издержки подрядчика и составляет 1 665 802 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ, составленного в соответствии со сметной документацией.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.3 договора).

Проектная документация на объект вручена директору Общества 17.09.2015.

В связи с выявлением в проектно-сметной документации недостатков необходимость выполнения работ на сумму 580 725 рублей 52 копейки отпала. Работы на указанную сумму подрядчик не выполнял.

На основании акта о проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность от 10.12.2015, акта проведения промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 08.12.2015 объект введен в эксплуатацию приказом директора Учреждения от 15.12.2015 N Д-257/15.

Подрядчик, ссылаясь на то, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 085 077 рублей и работы, не предусмотренные проектной документацией, на сумму 711 549 рублей 75 копеек, направил 10.12.2015 заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 796 626 рублей 75 копеек.

Заказчик принял и оплатил работы по актам от 10.12.2015 N 1 и 2 на сумму 1 085 077 рублей. Акты N 3 и 4 на сумму 711 549 рублей 75 копеек заказчик не подписал, работы не оплатил.

Невыполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 709, 743, 746, 763 Кодекса, суд первой инстанции признал необоснованным и документально неподтвержденным требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В статье 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 085 077 рублей и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2 от 10.12.2015 N 1 и 2, подписанным сторонами. Отраженные в актах объемы земляных работ соответствовали объему, указанному в сметной документации. Выполненные подрядчиком работы заказчик полностью оплатил.

Предъявленные подрядчиком работы по актам формы КС-2 от 10.12.2015 N 3 и 4 на сумму 711 549 рублей 75 копеек заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Подрядчик, заявив ко взысканию 711 549 рублей 75 копеек, ссылался на то, что указанные работы входят в предмет договора и подлежат оплате.

Суды установили, что спорные работы стоимостью 711 549 рублей 75 копеек являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, оплата работ, не предусмотренных договором, предусматривает особый порядок согласования выполнения таких работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с их проведением.

Исследовав и оценив материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего согласования условий выполнения дополнительных работ (их объема, стоимости).

Представленные в материалы дела письмо от 26.11.2015 N 168, локальные сметы N 7, 8, на которые ссылается заявитель, суды не признали в качестве таких доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что работы на сумму 711 549 рублей 75 копеек Учреждением не заказывались, не принимались, поэтому не подлежат оплате.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А29-2267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков