Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-6495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А29-2267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Паншина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-2267/2016, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом" (ИНН: 1101149351, ОГРН: 1141101002239)

к государственному образовательному учреждению "Детский дом - школа N 1 им. А.А. Католикова" (ИНН: 1101483331, ОГРН: 1021100524906)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом" (далее - истец, ООО "Компания Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному образовательному учреждению "Детский дом - школа N 1 им. А.А.Католикова" (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 711 549 руб. 75 коп. долга по договору от 23.09.2015 N 0107200002715001279-0152760-02, а также 22 267 руб. 62 коп. пени за период с 10.01.2016 по 25.02.2016, 1 521 руб. 92 коп. пени за период с 26.02.2016 по 02.03.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-311, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "Компания Свой Дом" взыскано 13 386 руб. 91 коп. пени, 322 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправомерно пришел к выводу о выполнении дополнительных работ, так как были изменены объемы выполнения земляных работ, которые изначально были оговорены в договоре. Ответчиком не были представлены доказательства того, что предъявленные к оплате работы были проверены ответчиком, проектной организацией. Судом не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства. Ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом работ. Суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика на проведение экспертизы. Судом не применены и не оценены нормы ГК РФ относительно приемки работ, на которые ссылается истец. Ответчик не заявлял претензий по срокам уведомления со стороны истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (ЭА-1222) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0107200002715001279-0152760-02 от 23.09.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного водопровода в структурном подразделении "Учебно-опытное хозяйство "Межадорское" по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Межадор, д. Шорсай.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Виды и объемы работ устанавливаются сметной документацией - Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твердой, предусматривает все издержки подрядчика и составляет 1 665 802 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.3 договора).

Проектная документация на объект вручена директору ООО "Компания Свой дом" 17.09.2015.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, на основании акта о проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность от 10.12.2015, акта проведения промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 08.12.2015, объект введен в эксплуатацию Приказом ГОУ РК "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова" г. Сыктывкара от 15.12.2015 N Д-257/15.

Подрядчиком были выявлены недостатки переданной заказчиком проектно-сметной документации, вследствие которых необходимость выполнения работ на сумму 580 725 руб. 52 коп. отпала, поэтому данные работы подрядчиком не выполнялись, что подтверждается обеими сторонами по делу.

Истец указывает, что в ходе исполнения работ им были выполнены необходимые работы, которые не были предусмотрены проектной документацией, всего на сумму 711 549 руб. 75 коп.

25.11.2015 в адрес ответчика было направлено письмо N 2657 об утверждении приложенных к письму локальных смет на сумму 711 549 руб. 75 коп.

10.12.2015 истцом направлены ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 1 796 626 руб. 75 коп.

Ответчик принял работы и подписал без замечаний акты выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 1 085 077 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 9 от 17.12.2015 на сумму 246 077 руб., N 89547 от 25.02.2016 на сумму 795 135 руб. 76 коп. заказчик полностью оплатил (за вычетом аванса) принятые работы.

Акты N 3 и N 4 по спорным работам ответчиком не подписаны, работы не приняты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разногласия в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли по вопросу оплаты дополнительного объема работ на сумме 711 549 руб. 75 коп.

Ответчик считает, что выполнение данного дополнительного объема работ не согласовано сторонами договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Истец, в свою очередь, считает, что оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные работы, требование об оплате которых заявлено в настоящем иске, являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией. Данный факт заявитель не оспаривал.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ в установленном порядке не согласовал с заказчиком, произвел их без согласия последнего в отсутствие оформления надлежащих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ.

Доводы истца о том, что суд неверно квалифицировал выполненные им работы как дополнительные, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, также не принимаются судом второй инстанции, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных истцом, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-2267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Свой Дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев