Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф01-1125/17 по делу N А79-9965/2015

г. Нижний Новгород

14 апреля 2017 г.

Дело N А79-9965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016, принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5984/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлифт" (ИНН: 2124026446, ОГРН: 1062124026117)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Новочебоксарска, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, товарищество собственников жилья "Юнона", товарищество собственников жилья "В.И.15", товарищество собственников жилья "Миллионер", товарищество собственников жилья "В.И.27", товарищество собственников жилья "Советская-71", товарищество собственников жилья "Удача", товарищество собственников жилья "Винокурова, 127", товарищество собственников жилья "Первомайская, 29А", товарищество собственников жилья "Винокурова, 86",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новлифт" (далее - ООО "Новлифт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 30.09.2015 по делу N 26/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, товарищество собственников жилья "Юнона", товарищество собственников жилья "В.И.15", товарищество собственников жилья "Миллионер", товарищество собственников жилья "В.И.27", товарищество собственников жилья "Советская-71", товарищество собственников жилья "Удача", товарищество собственников жилья "Винокурова, 127", товарищество собственников жилья "Первомайская, 29А", товарищество собственников жилья "Винокурова, 86".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.05.2016 удовлетворил требования Общества.

ООО "Новлифт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оказание консультационных услуг в размере 410 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд определением от 14.10.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 160 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные Обществом, взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы; в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3115 рублей 04 копеек. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Новлифт" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и адвокат Корягина И.В. (исполнитель) заключили соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 16.10.2015 и 30.06.2016, согласно которым исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии заявления о признании недействительными решения и предписания Управления по делу N 26/04-АМЗ-2015, а также при рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Управления на решение суда от 10.05.2016 по делу N А79-9965/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных соглашений вознаграждение адвоката за исполнение поручения определено сторонами в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей.

Представитель Общества надлежащим образом исполнил принятые обязательства по соглашениям от 16.10.2015 и 30.06.2016 (подготовил заявление в суд первой инстанции, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществил выезд в город Владимир и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей Общество представило квитанции от 02.11.2015 серия 21 на сумму 20 000 рублей, от 17.10.2015 серия 21 на сумму 16 000 рублей, от 21.12.2015 серия 21 на сумму 64 000 рублей, от 05.07.2016 серия 21 на сумму 100 000 рублей.

Посчитав, что понесенные в ходе рассмотрения дела N А79-9965/2015 судебные расходы должно возместить Управление, Общество обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) и пунктами 3 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование и признал разумным взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 160 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела и ставки, установленные решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с Управления в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 160 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А79-9965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева