Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-595/17 по делу N А28-9379/2015

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А28-9379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхобелье":

Бедрицкого О.В. (доверенность от 19.07.2016),

Савиных М.А. (доверенность от 19.07.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области:

Бессоновой Т.Н. (доверенность от 20.12.2016),

Ермаковой С.А. (доверенность от 20.12.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Зверева О.Н. (доверенность от 20.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-9379/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхобелье" (ИНН: 4335003459, ОГРН: 1094312000177)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 31.03.2015 N 08-09/62

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхобелье" (далее - ООО Агрофирма "Верхобелье", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 08-09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что вывод судов о правомерном применении Обществом специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов об оплате в полном объеме поставленной обществам с ограниченной ответственностью "Гамма-Ресурс", "Велас-Трейдинг", "Росвуд", "Партнер" и "Мастер" лесопродукции, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема реализованного леса.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО Агрофирма "Верхобелье" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 26.02.2015 N 08-09/2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком в 2011 - 2012 годах права на применение единого сельскохозяйственного налога, так как доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2015 N 08-09/62, согласно которому Обществу доначислены 4 750 017 рублей налога на прибыль организаций, 4 979 900 рублей налога на добавленную стоимость, 492 478 рублей транспортного налога, 1 127 592 рубля налога на имущество и начислены пени в общем размере 2 115 111 рублей 94 копеек. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 347 357 рублей 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 23.07.2015 N 06-15/08373 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО Агрофирма "Верхобелье" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 26, 49 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал, что налоговый орган не доказал объема реализации лесопродукции и нарушения налогоплательщиком семидесяти процентного критерия применения единого сельскохозяйственного налога.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 346.2, 346.3, 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09, поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса установлено, что у налогоплательщиков ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО Агрофирма "Верхобелье" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем являлось плательщиком ЕСХН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является разведение крупного рогатого скота, дополнительным - лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе договор аренды лесного участка от 31.08.2008, заключенный с Департаментом лесного хозяйства Кировской области, и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2010, отчеты об использовании лесов, лесные декларации за 2011 - 2013 годы, сведения о внесении платы за использование лесов, акты проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов, материалы, свидетельствующие об административных правонарушениях налогоплательщика в области лесопользования, выписки из таксационных описаний выделов, материально-денежную оценку к лесобилетам, суды установили, что Общество осуществляло заготовку леса и перевозку заготовленных лесоматериалов на арендованных территориях.

В ходе проверки установлено, что в 2011 - 2012 годах на расчетный счет Общества поступили денежные средства от ООО "ТД "СтройЛес" (за ООО "Гамма ресурс"), ООО "Росвуд", ООО "Глобал" (за ООО "Велас-Трейдинг"), ООО "Партнер" и ООО "Мастер" с отметкой в назначении платежа "за зернопродукцию".

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов бывшего руководителя Общества и руководителей контрагентов, проанализировав расчетные счета последних и сведения об их финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от названных организаций, являлись расчетами за лесопродукцию, которые при расчете доли доходов от реализации продукции следует определять как иной доход, полученный Обществом.

При проверке правильности исчисления доли от реализации несельскохозяйственной продукции суды установили, что налоговый орган необоснованно включил в доход Общества денежные средства, перечисленные от ООО ТД "Стройлес" (за ООО "Гамма-Ресурс"), ООО "Росвуд", ООО "Глобал" (за ООО "Велас-Трейдинг"), ООО "Промснабдеталь", ООО "Партнер", ООО "Мастер", в счет расчетов с налогоплательщиком по сделкам с третьими лицами (ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", ИП Багаева С.Л., ИП Пасынков М.Л., ООО "СПП-Верхосунское", ОАО "Кироэнергосбыт", ООО "Масла и смазки", ООО "Гидравлика сервис", ООО "Вяткаагроснаб"), поскольку представленные Инспекцией доказательства не подтверждают ни факт отгрузки лесопродукции, ни реальность исполнения обязательств лицами, производящими оплаты именно за отгруженный лес, ни факт получения налогоплательщиком какой-либо экономической выгоды как в денежной, так и в натуральной формах в результате проведения таких оплат.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕСХН, поскольку доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, составляет более 70 процентов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А28-9379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова