Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А28-9379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 19.07.2016, Бедрицкого О.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2016,

представителей ответчика - Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.11.2015, Ермаковой С.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2015, Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 по делу N А28-9379/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхобелье" (ИНН: 4335003459, ОГРН: 1094312000177)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 08-09/62,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхобелье" (далее - ООО "Верхобелье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 08-09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, налоговый орган считает, что перечисление денежных средств третьими лицами в счет расчетов по будущим обязательствам перед Обществом, следует учитывать в расчете доли дохода от иной несельскохозяйственной продукции.

По мнению налогового органа, им обоснованно применен расчет метод исчисления налога и правильно определен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Верхобелье" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговым органом было установлено необоснованное применение налогоплательщиком в целях налогообложения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены доходы от реализации леса. По результатам проверки налогоплательщику были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2015 N 08-09/2015 (т. 1 л.д. 29-188).

Решением Инспекции от 31.03.2015 N 08-09/62 Общество, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 439 136 рублей 14 копеек за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 907 740 рублей 96 копеек за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 480 рублей (штрафные санкции снижены в 5 раз на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общем размере 11 349 987 рублей, в том числе налог на прибыль организаций - 4 750 017 рублей, налог на добавленную стоимость - 4 979 900 рублей, транспортный налог - 492 478 рублей, налог на имущество - 1 127 592 рубля, пени в общем размере 2 115 111 рублей 94 копейки (т. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 23.07.2015 N 06-15/08373 решение Инспекции от 31.03.2015 N 08-09/62 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 40-47).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что Обществом правомерно применялся специальный налоговый режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, составляет более 70 процентов. Суд установил, что Общество в спорный период осуществляло реализацию лесопродукции и не учитывало доход от ее реализации, как иной доход, полученный Обществом. Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что Обществу начислены налоги в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств, так как объем реализованной лесопродукции не подтвержден документально, безусловных доказательств количества лесоматериала и объемов его реализации налоговым органом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

На уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители, если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ).

К сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. При этом к сельскохозяйственной продукции относятся уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, а также уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рыбная и иная произведенная на судах рыбопромыслового флота продукция из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (пункты 3, 4 статьи 346.2 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).

Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции произведенной либо переработанной.

В постановлении от 23.03.2010 N 16377/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в установленном абзацем 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ порядке.

Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ у налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, Общество образовано путем выделения из СПК колхоз "Верхобельский", в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества - разведение крупного рогатого скота.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло дополнительные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, - лесозаготовку и оптовую торговлю лесоматериалами.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании договора аренды лесного участка от 31.08.2008, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Кировской области, и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2010; отчетов об использовании лесов; лесных деклараций за 2011-2013 годы; сведений за 2011-2013 годы о внесении платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы; актов проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов; материалов, свидетельствующих об административных правонарушениях заявителя в области лесопользования; выписок из таксационных описаний выделов; материально-денежной оценки к лесобилетам (т.6 л.д. 35-234, т.7, 8).

Согласно отчетам, представленным в Департамент лесного хозяйства Кировской области, налоговым органом установлены объемы заготовки древесины на арендуемом участке, которые составили: в 2011 году - 8 495 куб.м, в 2012 году - 8 405 куб.м, в 2013 году - 8 467 куб.м.

Заготовку древесины Обществом на арендуемом участке подтверждают лесничие Талицкого сельского участкового лесничества Мирошин А.Н. и Кашин С.Ю. (протоколы допроса от 10.02.2015 - т.5 л.д. 68-71, 72-76).

Перевозку древесины из делянок Общества в проверяемый период подтверждают водители Общества: Воробьев А.Н. (объяснение от 29.10.2014), Казаков С.М. (объяснение от 13.11.2014), Фоминых А.А. (объяснение от 29.10.2014), Червань Н.И. (объяснение от 13.11.2014), бригадир лесорубов Общества Вшивцев Ю.Г. (объяснение от 29.09.2014), водитель Шевченко Е.Н. (объяснение от 08.11.2014, перевозчик Чиркова А. (объяснение от 07.10.2014), водитель Дрягин Ю.А. (объяснение от 29.10.2014), перевозчик Петрикова К.В. (объяснение от 29.10.2014), а также перевозчик ИП Чирков А.О. (объяснение от 02.10.2014) (т.5 л.д. 77-100).

Допрошенный директор ООО "Альянс" Щедрин А.Е. (протокол допроса от 26.09.2014) показал, что в период с 2011 года по начало 2012 года закупали лесоматериал у поставщика из пгт Фаленки, директор С.Иванченко (т.5 л.д. 101).

Инспекцией установлено, что Обществом ежемесячно начислялась заработная плата рабочим, занятым заготовкой леса, а также водителям, занятым перевозкой леса, Общество приобретало ГСМ для работы автотранспорта, осуществляющего перевозку леса.

Допрошенный бывший директор Общества (с мая 2010 года по август 2012 года) Злобин А.В. (объяснения от 26.09.2014 - т.5 л.д. 82-83) пояснил, что в 2010-2011 годах Общество заготавливало по несколько тысяч кубометров леса, расчетная лесосека составляла 8,5 тыс.куб.м в год, фактически заготавливалось меньше, около 7-8 тыс.куб.м в год, лес с базы "Агропромснаб" в п.Фаленки в дальнейшем реализовывался покупателям, заготовленный лес реализовывался за исключением небольшой части, которая шла на нужды Общества. Свидетель также пояснил, что Общество занималось производством молока и зерна, документы на реализацию зерна подписывал Злобин А.В.; зерно приобретали, в основном, организации г.Глазов; помнит одно название организации, которая покупала зерно - ООО "Зерновик"; организации - ООО "Гамма ресурс", ООО "Росвуд", ООО Глобал", ООО "Велас-Трейдинг", ООО "Партнер", ООО "Мастер", ООО "Компания "Русский лес" ему неизвестны.

В результате анализа расчетного счета Общества налоговым органом установлено, что в 2011-2012 годы с отметкой в назначении платежа "за зернопродукцию" поступили денежные средства от ООО "ТД "СтройЛес" (за ООО "Гамма ресурс"), от ООО "Росвуд", от ООО Глобал" (за ООО "Велас-Трейдинг"), от ООО "Партнер" и от ООО "Мастер".

На требование о представлении первичных документов о перечислении денежных средств Общество документы не представило.

В изъятых УЭБ и ПК УМВД документах отсутствуют договоры с указанными контрагентами и письма, на основании которых эти организации перечисляют денежные средства в адрес Общества.

В ходе проверки установлено, что ООО "Велас-Трейдинг" зарегистрировано 12.02.2002 в г.Москва, руководителем является Леонтьев Р.Г., 17.02.2006 закрыт последний расчетный счет, последняя отчетность представлялась за 3 квартал 2005 года, 30.09.3012 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Допрошенный Леонтьев Р.Г (объяснение от 09.10.2014 - т.5 л.д. 88-89) знал о том, что на его имя зарегистрировано ООО "Велас-Трейдинг" от сотрудников полиции, к указанной регистрации не имеет никакого отношения. Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО "Велас-Трейдинг" взаимоотношений с Обществом не установлено.

ООО "Гамма ресурс" зарегистрировано 09.06.2004 в г.Москва, руководителем ("массовым") является Пышкова Е.Н., в период 2011-2013 годы открытые расчетные счета отсутствуют, последняя отчетность представлялась за 3 квартал 2008 года, 06.08.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Допрошенная Пышкова Е.Н. (объяснение от 28.07.2014 - т.5 л.д. 95) пояснила, что неизвестными в 2010 году был получен несанкционированный доступ к ее почтовому электронному ящику, где находилось сканированное изображение паспорта; руководителем и учредителем ООО "Гамма ресурс" не являлась. Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма ресурс" взаимоотношений с Обществом не установлено.

ООО "Глобал" зарегистрировано 12.12.2007 в ИФНС России по г.Кирову, основным видом деятельности являются лесозаготовки, директором являлся Патрушев С.В., с 29.04.2013 - Мошкин А.Ю, с 03.10.2013 состоит на учете в ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась в течение 2011-2013 годов, подписанная Патрушевым С.В., который также является директором ООО "ТД "СтройЛес".

При анализе расчетного счета ООО "Глобал" расчетов с ООО "Велас Трейдинг" не установлено. На расчетный счет ООО "Глобал" поступали денежные средства от ООО "Русский лес" за лесопродукцию. Требование налогового органа об истребовании документов не исполнено.

ООО "ТД "СтройЛес" зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 15.09.2009, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, директором является Патрушев С.В., с 14.05.2013 - Мошкин А.Ю., с 04.10.2013 состоит на учете в ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась в течение 2011-2013 годов. Допрошенный Патрушев С.В. (объяснение от 27.09.2014 - т. л.д. 93) подтвердил, что является директором ООО "ТД "СтройЛес", Общество являлось контрагентом ООО "Глобал", Общество занималось лесозаготовками в Фаленском районе, объемы закупленной у Общества лесопродукции не помнит, ООО "Глобал" осуществляло перечисления денежных средств за Общество на счета третьих лиц на основании писем, он подписывал документы по указанным взаимоотношениям: договоры, счета-фактуры, накладные. ООО "Гамма ресурс" знакомо, но чем занималась организация не помнит, какие были взаимоотношения ООО "Глобал" и ООО "Гамма ресурс", сказать затрудняется. ООО "Глобал", ООО "ТД "СтройЛес" сельхозпродукцию у Общества и у "Гамма ресурс" не приобретало. Из анализа расчетного счета ООО "ТД "СтройЛес" установлено, что основным покупателем является ООО "Русский лес", который перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "СтройЛес" за пиломатериал. Требование налогового органа об истребовании документов не исполнено.

ООО "Росвуд" зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 17.10.2007, основным видом деятельности являются лесозаготовки, директором является Вершинин Д.Н., с 21.11.2011 - Белкина Н.В., последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Из анализа расчетного счета ООО "Росвуд" расчетов с ООО "Велас Трейдинг" не установлено, выручки от последующей реализации зерна не поступало, основным покупателем является ООО "Русский лес". Требование налогового органа об истребовании документов не исполнено.

ООО "Патрнер" зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 13.01.2011, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, директором является Метелева Н.А., 08.08.2012 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Торговый дом "Продукты" (г.Красноярск). Допрошенная Метелева Н.А. (протокол допроса от 22.08.2014 - т.5 л.д. 90-92) подтвердила, что являлась руководителем ООО "Партнер", которое в 2011-2013 годы занималось закупом и продажей лесопродукции и стройматериалов. Общество поставляло в адрес ООО "Патрнер" лесопродукцию (пиловочник, круглый лес) по заключенному договору от 01.02.2011, в каком количестве, не помнит. Зернопродукцию ООО "Патрнер" у Общества не закупало. В платежных поручениях на оплату продукции в назначении платежа "оплата за зерно" производилась по указанию бухгалтера, зачем и почему ей неизвестно. Из анализа расчетного счета ООО "Партнер" следует, что выручки от последующей реализации зерна не поступало.

ООО "Мастер" зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 21.11.2011, дополнительный вид деятельности - распиловка и строгание древесины, оптовая и розничная торговля лесоматериалами, директором являлись Шурыгина Н.С., с 18.12.2012 - Посаженникова И.А., 27.05.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Крон ТЛ" (г.Красноярск). Допрошенная Кость И.А. (бывшая Посаженникова) (объяснение от 02.09.2014 - т.5 л.д. 85-86) пояснила, что в указанный период являлась руководителем и учредителем ООО "Мастер", но фактически деятельности не вела. ООО "Мастер" зарегистрировано на ее имя по просьбе незнакомых людей за вознаграждение. Из анализа расчетного счета ООО "Мастер" следует, что поступает выручка за лесопродукцию, выручки от последующей реализации зерна не поступало.

Допрошенный директор ООО "Технолес" Эсаулов С.Н. показал, что к нему с предложением о поставках круглого леса вышел Иванченко С., на адрес электронной почты поступили реквизиты расчетного счета ООО "Мастер" для перечисления денежных средств (т.5 л.д. 102).

Допрошенный Плетенев Д.Г., специалист по маргетингу ООО "Алтай-сервис" (протокол допроса от 25.10.2014 - т.5 л.д. 94), показал, что в его обязанности входит поиск поставщиков и покупателей лесопродукции, лесопродукция закупается на станциях железной дороги, расположенных в основном на территории Кировской области. Одним из таких поставщиков было ООО "Партнер". У кого именно ООО "Партнер" приобретало лесопродукцию, Плетеневу Д.Г. неизвестно.

Допрошенная Бачерикова Т.Д., менеджер ОАО "Кировская коммерческая компания" (протокол допроса от 24.10.2014 - т.5 л.д.77), показала, что в должностные обязанности входит поиск поставщиков лесоматериалов, а также сбыт этих материалов. В период 2011-2013 годов одним из поставщиков лесопродукции были ООО "Мастер" и ООО "Партнер". Происхождение леса, приобретенного у ООО "Мастер" и ООО "Партнер", ей неизвестно. Общество ей не знакомо, Иванченко С.И. не знает.

Допрошенная директор ООО "Инвест-пром" Татаринова Т.Г. (протокол допроса от 14.10.2014 - т.5 л.д. 96) показала, что организация занимается оптовой торговлей лесопродукцией, Иванченко С. предложил поставлять продукцию от имени ООО "Мастер", ООО "Партнер" и ООО "Строймастер", после чего ООО "Инвест-пром" перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Мастер", ООО "Партнер" и ООО "Строймастер".

Таким образом, из показаний должностных лиц ООО "Алтай-сервис", ОАО "Кировская коммерческая компания", ООО "Инвест-пром", следует, что указанные контрагенты подтверждают приобретение ими у ООО "Мастер", ООО "Партнер" и ООО "Строймастер" лесопродукции, а не зерна.

Допрошенная главный бухгалтер организаций, принадлежащих Иванченко С.И. (ООО "Фаленский агропромснаб", ООО "Кодру импекс", ООО "Вектор") Кутявина Т.М. (протокол допроса от 22.11.2014 - т.5 л.д. 87), показала, что Обществом велась заготовка леса, лесопродукция частично поступала на базу в Фаленках, где перегружалась в вагоны для отправки покупателю либо посреднику (ООО "Партнер" и ООО "Инвестпром"), либо перерабатывалась на пилораме. Среди заказчиков погрузки были ООО "Русский лес", ООО "Росвуд". Данные фирмы приобретали только лесопродукцию. Поскольку в бухгалтерии Общества не было программы 1-С, Куктявину Т.М. просили составить счета-фактуры в адрес покупателя. Если до 2011 года большая часть круглого леса перерабатывалась Иванченко С.И. на пилораме, то в 2012 году лесопродукция отправлялась автомобильным транспортом в г.Киров, примерно 1 раз в неделю.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от ООО "Гамма ресурс", ООО "Росвуд", ООО Глобал", ООО "Велас-Трейдинг", ООО "Партнер", ООО "Мастер", ООО "ТД "СтройЛес" являются расчетами за лесопродукцию.

К представленным Обществом в судебное заседание копиям товарных накладных за 2011-2012 годы на отгрузку именно зерносмеси в адрес ООО "Велас-Трейдинг", ООО "Гамма ресурс", ООО "Мастер" и ООО "Партнер" суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как противоречащим объяснениям бывшего директора Общества Злобина А.В., директора ООО "Глобал" и ООО "ТД "СтройЛес" Патрушева С.В., директора ООО "Партнер" Метелевой Н.А.

Также судом учтено, что подлинники указанных документов у Общества отсутствуют, согласно письмам Зуевского межрайонного следственного отдела по Кировской области от 31.12.2015, УЭБ и ПК УМВД по Кировской области от 16.02.2016 указанные товарные накладные при проведении оперативных мероприятий не были обнаружены и не изымались, в ходе проверки налоговому органу не представлялись, с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области не представлялись.

Довод Общества об использовании лесопродукции для собственных нужд в размере 1 483,6 куб.м., обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный документально.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО "ТД "СтройЛес" в размере 1 340 000 рублей (за ООО "Гамма ресурс"), от ООО "Росвуд" в размере 290 000 рублей, от ООО Глобал" в размере 1 330 000 рублей (за ООО "Велас-Трейдинг"), от ООО "Партнер" в размере 190 000 рублей, от ООО "Мастер" в размере 250 000 рублей, следует считать расчетами за отгруженную заявителем лесопродукцию.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие Обществу на расчетный счет в качестве доходов от реализации зерна в 2011 году в размере 2 060 000 рублей, в 2012 году в размере 1 340 000 рублей, следует определять в расчете доли доходов от реализации продукции, как иной доход, полученный Обществом.

При проверке правильности исчисления доли от реализации несельскохозяйственной продукции налоговым органом в доход Общества включены перечисления денежных средств ООО ТД "Стройлес" за ООО "Гамма-Ресурс", ООО "Росвуд", ООО "Глобал" за ООО "Велас-Трейдинг", ООО "Промснабдеталь", ООО "Партнер", ООО "Мастер" в счет расчетов с заявителем по следующим сделкам:

- 17.08.2009 между Обществом (Покупатель) и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (Поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива. На требование налогового органа ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Из платежного поручения от 14.12.2011 следует, что ООО "Глобал" произвело расчет за Общество с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" по письму ООО "Велас Трейдинг" от 14.12.2011 в размере 138 900 рублей.

Согласно платежным поручениям от 05.05.2011, 12.05.2011 и 14.12.2011 ООО "ТД "Стройлес" перечислило в адрес ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" за Общество в общем размере 383 350 рублей.

Платежным поручением от 14.01.2011 за Общество перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей ООО "Росвуд".

Платежными поручениями от 08.08.2012, 27.08.2012, 17.09.2012 ООО "Мастер" в счет расчетов с Обществом перечислило в адрес ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" 700 000 рублей.

ООО "Промснабдеталь" перечислило за Общество платежными поручениями от 29.11.2011, 14.12.2011 в размере 642 750 рублей в адрес ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" за дизельное топливо.

- 13.10.2010 между Обществом (Покупатель) и ИП Багаевой С.Л. (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов. На требование налогового органа ИП Багаевой С.Л. представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за 2011-2013 годы, счета, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Из платежного поручения от 02.06.2011 следует, что ООО "Глобал" произвело расчет с ИП Багаевой С.Л за Общество по письму ООО "Велас Трейдинг" от 02.06.2011 в размере 501 000 рублей.

ООО "Мастер" перечислило за Общество платежными поручениями от 18.07.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 16.01.2013 всего 472 320 рублей.

Платежными поручениями от 16.08.2011, 16.09.2011, 30.11.2011 ООО "Партнер" перечислило в адрес ИП Багаевой С.Л. за Общество 552 833 рубля в счет взаиморасчетов.

- 11.05.2011 между Обществом (Покупатель) и ИП Пасынковым М.Л. заключены договоры на поставку гидроманипулятора и прицепа-роспуска. На требование налогового органа ИП Пасынковым М.Л. представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения.

Из платежных поручений от 12.05.2011 следует, что расчет с ИП Пасынковым М.Л. произвело ООО ТД "Стройлес" по письму ООО "Гамма-ресурс" на суммы 600 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Кроме того, платежным поручением от 16.05.2011 ООО ТД "Стройлес" рассчитывается за Общество по письму ООО "Гамма-ресурс" с СПП-Верхосунское в размере 88 800 рублей за семена зерновых.

- перечисления ООО "Мастер" за Общество в адрес ОАО "Кировэнергосбыт" в размере 36 000 рублей, а также в адрес ООО "Масла и смазки" в размере 55 623 рубля 56 копеек.

- перечисления ООО "Мастер" за Общество в адрес ООО "Гидравлика сервис" в размере 144 020 рублей, как и указанные выше, отнесены налоговым органом в иной доход самого Общества, как оплата за реализованный лес.

Вывод о реализации Обществом леса, за который рассчитывались третьи лица с контрагентами Общества, сделан налоговым органом из совокупности установленных в ходе проверки доказательств: протоколов допроса свидетелей, отчетов об использовании лесов; лесных деклараций за 2011-2013 годы; сведений за 2011-2013 годы о внесении платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы; актов проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов; материалов, свидетельствующих об административных правонарушениях заявителя в области лесопользования; выписок из таксационных описаний выделов; материально-денежной оценки к лесобилетам.

Согласно части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесная декларации представляет собой письменное заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Следовательно, предоставление лесной декларации, а на ее основе отчета об использовании лесов представляет собой заявительный (уведомительный) характер порядка лесопользования, который заменил ранее действовавший (до принятия нового Лесного Кодекса) разрешительный порядок, заключавшийся в выдаче лесорубочных и лесных ордеров и билетов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных лесных деклараций и отчетов о лесопользовании достоверно установить фактический объем реализации лесопродукции невозможно.

Показания лесничих, водителей, перевозчиков, контрагентов о заготовке леса на арендованном лесном участке, последующей его реализации в отсутствие первичных документов также не являются доказательствами объемов реализации лесопродукции.

Инспекция в подтверждение своих доводов об объеме реализованного Обществом леса в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась.

Доказательств того, в каком виде реализовывался лес (без обработки, доски, либо в ином виде) Инспекцией не представлено.

Таким образом, Инспекция обоснованность расчета вмененного Обществу дохода (только исходя из объема заготовленной древесины отраженного в лесных декларациях без представления первичных документов) не доказала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, какие конкретно требования (денежного либо имущественного характера) были, по мнению налогового органа, погашены сторонами и на каких документах были основаны данные требования, факты погашения обязательств перед Обществом контрагентами либо третьими лицами на определенные суммы, наличие встречных взаимных требований.

Собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства, на которых основаны выводы о занижении объекта налогообложения ЕСХН, позволяют установить факт оплаты третьими лицами товаров за Общество и факт прекращения обязательств самого налогоплательщика перед его контрагентами. Между тем эти документы не подтверждают ни факт отгрузки лесопродукции, реального исполнения обязательств лицами, производящими оплаты именно за отгруженный лес, ни факт получения налогоплательщиком какой-либо экономической выгоды как в денежной, так и в натуральной формах в результате проведения таких оплат.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в качестве первичного бухгалтерского документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Однако товарные накладные по форме ТОРГ-12, либо товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие факт передачи товара Обществом, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что весь вырубленный на лесных делянках лес и указанный Обществом в лесных декларациях, отчетах об использовании лесов, впоследствии был реализован ООО "Глобал", ООО "Партнер", ООО "ТД "Стройлес", ООО "Мастер", ООО "Росвуд", ООО "Технолес", ООО "Альянс".

Судом первой инстанции в пункте 1 решения установлена реализация Обществом лесопродукции в адрес ООО "Гамма-Ресурс", ООО "Велас Трейдинг", ООО "Росвуд", ООО "Партнер", ООО "Мастер", оплата за которую произведена контрагентами Общества полностью. Иных доказательств реализации лесопродукции Обществом в адрес контрагентов налоговым органом не представлено.

В отсутствие иных доказательств реализации Обществом лесопродукции оплата ООО "Росвуд", ООО ТД "Стройлес", ООО "Глобал", а также ООО "Партнер" и ООО "Мастер" в счет будущих взаиморасчетов с Обществом, не может являться доходом Общества.

В материалах дела имеются письма Общества в адрес ООО "Партнер", ООО "Росвуд", ООО ТД "Стройлес", ООО "Глобал", ООО "Промснабдеталь" с просьбой о перечислении денежных средств поставщикам Общества в счет взаимных расчетов, а также акты сверок, согласно которым у Общества имеется кредиторская задолженность перед указанными лицами в перечисленных за него суммах. Как пояснил заявитель, данные документы получены им от вышеперечисленных лиц в ходе судебного процесса (протокол судебного заседания от 20.07.2016).

При этом ссылки Инспекции на акты сверок расчетов между поставщиками и Обществом, отражение у поставщиков оплат третьих лиц на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" не имеют правового значения, так как расчет взаимных обязательств произведен между поставщиками и Обществом, при этом доказательств прекращения обязательств третьих лиц перед Обществом налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные за Общество ООО "Мастер" в адрес ООО "Гидравлика сервис" в общем размере 144 020 рублей, должны включаться в иной доход налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно договорам перевода долга от 09.06.2012 и 27.06.2012 Общество перевело долг на ООО "Мастер" (Новый должник), возникший на основании договора поставки от 22.03.2012.

При этом Новый должник обязуется погасить долг путем погашения зачетом однородных требований перед Кредитором, а Общество обязуется рассчитаться с Новым должником путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо каким-либо другим способом.

Из указанных условий договора следует, что зачет однородных требований произведен между ООО "Мастер" и ООО "Гидравлика сервис", у которых существуют взаимные обязательства, а не Обществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств обоснованности отнесения перечисления третьими лицами денежных средств в расчет доли дохода от иной несельскохозяйственной продукции: в 2011 году в общем размере 3 207 713 (1 345 000 (ГСМ ООО "Лукойл Пермнефтепродукт") + 1 053 833 (ГСМ ИП Багаевой) + 808 880 (ИП Пасынков, СПП "Верхосунское"), в 2012 году в общем размере 1 712 963 рублей 56 копеек (105 000 ("Вяткаагроснаб") + 200 000 (ИП Пасынков) + 144 020 ("Гидравлика сервис") + 36 000 (ОАО "Кировэнергосбыт") + 55 623 рублей 56 копеек (ООО "Масла и смазки") + 1 172 320 (ГСМ "Лукойл Пермнефтепродукт" и ИП Багаевой).

Вместе с тем суд обоснованно критически отнесся к представленным Обществом в суд письмам от ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "ТД "Стройлес", ООО "Проснабдеталь", ООО ТД "СтройСес", согласно которым указанными лицами было получено и израсходовано на свои нужды дизельное топливо по договору от 17.08.2009 N 1317, заключенному между Обществом и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", поскольку в судебном заседании от 21.01.2016 Общество не смогло пояснить, на каком праве, у кого и каким образом дизельное топливо было ими получено и израсходовано. Вместе с тем, в дополнениях к заявлению от 20.06.2016 Общество настаивает на том, что весь приобретенный ГСМ расходовался самим Обществом, в обоснование чего представляет отчеты о движении горюче-смазочных материалов.

Кроме того, Зуевский межрайонный следственный отдел СУ СК по Кировской области письмом от 16.02.2016 сообщил, что среди изъятых документов отсутствуют письма от ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "ТД "Стройлес", что также подтверждается описью документов и предметов (приложение к акту осмотри и вскрытия от 25.06.2014).

Довод налогового органа со ссылкой на пункт 18 статьи 250 НК РФ об обязанности налогоплательщика включить кредиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности в состав внереализационных доходов в 2014-2015 годов, является обоснованным. Между тем, указанный период не входит в проверяемый.

Между Обществом (Покупатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" заключены договоры купли-продажи от 16.03.2010, 22.03.2011, 02.08.2011 оборудования. На требование налогового органа ОАО "Вяткаагроснаб" представлены счета-фактуры, счета, платежные поручения от 28.03.2011, 30.03.2011, согласно которым за Общество рассчиталось ООО "СТ "Стройлес" на сумму 517 000 рублей.

Между сторонами также заключены договоры купли-продажи трактора от 06.04.2010, купли-продажи граблей и косилки от 08.06.2011, купли-продажи пресс-подборщика от 20.04.2011. Платежным поручением от 03.03.2011 ООО "Глобал" перечислило за Общество 130 000 рублей за трактор по письму от 03.03.2011.

В книге учета доходов и расходов Общество отражает 517 000 рублей и 130 000 рублей, как полученные заемные средства, вместе с тем, документальных доказательств того, что указанные суммы получены Обществом по договорам займа, в ходе проверки не представлено, в связи с чем, налоговым органом 647 000 рублей учтены как иные доходы Общества.

В материалы дела Обществом представлены договоры займа от 22.03.2011 и от 03.03.2011, заключенные соответственно с займодавцами - ООО "Торговый дом "СтройЛес" на сумму займа 517 000 рублей и ООО "Глобал" на сумму займа в размере 130 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договоров установлена обязанность займодавца по перечислению денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО "Вяткаагроснаб" за оборудование по договору, с момента поступления денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО "Вяткаагроснаб" заем считается полученным Заемщиком (Обществом).

Согласно договорам уступки права от 10 и 11 сентября 2013 года кредиторы (ООО "Торговый дом "СтройЛес" и ООО "Глобал") передают, а новый кредитор - Патрушев С.В. принимает на себя право требования с должника - Общества долг в размере 517 000 рублей и 130 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 24.12.2015 и 28.12.2015 Общество погасило заем путем выдачи из кассы денежных средств Патрушеву С.В. в размере соответственно 415 440 рублей и 231 450 рублей.

Вместе с тем суд обоснованно критически отнесся к представленным в суд документам, учитывая, что Зуевский межрайонный следственный отдел СУ СК по Кировской области письмами от 15.02.2016 и 16.02.2016 сообщил, что среди изъятых документов отсутствуют договоры займа с физическими и юридическими лицами, в том числе с ООО Торговый дом "Стройлес", ООО "Глобал", указанные документы не обнаружены и не изымались.

Кроме того, из материалов дела следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности факты получения и возврата займов не отражены (том 5 л.д.199-224).

Во всех письмах, датированных 2011 годом и выполненных ООО "Промснабдеталь", ООО "Росвуд", ООО "ТД "СтройЛес", ООО "Глобал" допущена одна и та же ошибка - указано ООО Агрофирма "Верхолебье"; в гражданско-правовых отношениях займа участвуют ООО "Торговый дом "СтройЛес" и ООО "Глобал" в лице директора Патрушева С.В., который письмом от 25.01.2016 сообщил об отсутствии договоров займа от 03.03.2011 и 30.03.2011.

В отчете об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса формы 6-АПК за 2011 год сведения о заемных средствах отсутствуют.

Таким образом, Общество не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения операций займа и возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах Общество не опровергло вывод налогового органа о том, что денежные средства в размере 647 000 рублей подлежат учету как иные доходы Общества.

Вместе с тем, с учетом выводов суда по пункту 2.1 решения перечисления ООО ТД "Стройлес" и ООО "Глобал" в адрес ООО "Вяткаагроснаб" в размере 647 000 рублей в отсутствие доказательств погашения обязательств перед Обществом указанными лицами не позволяют суду учитывать их в качестве дохода Общества.

Налоговым органом не оспаривается, что при расчете доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) им неправомерно не приняты в расчет доли сельскохозяйственной продукции:

- в 2011 году реализация зерна (пшеница, овес) Гулиеву Д.В. в размере 534 980 рублей. Обществом в подтверждение реализации представлены налоговому органу: счет-фактура от 16.12.2010, накладные от 01.12.2010, 07.12.2010, 16.12.2010, приходный кассовый ордер от 27.09.2011.

- в 2012 году реализация сельхозпродукции Лозицкому Д.А. в размере 728 996 рублей. На требование налогового органа Лозицкий Д.А. представил договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные Общества, выставленные в адрес Лозицкого Д.А., приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплаты. Непредставление Обществом подлинных приходно-кассовых ордеров, по мнению суда, не является основанием для признания сделок несостоявшимися, а полученную оплату не подтвержденной.

- в 2012 году реализация сельскохозяйственной продукции (мясо, шкуры, зерно, солома) в размере 67 635 рублей Тищенко А.В., Шиляевой А.Н., Казакова А.Г., ООО "Кооператор", что подтверждается приходными кассовыми ордерами и накладными внутрихозяйственного назначения.

Таким образом, выручка, полученная Обществом от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика, составляет:

- в 2011 году - 73% (выручка от сельскохозяйственной продукции 6 047 795,35 рублей: 5 512 815,35 рублей - установленная в решении + 534 980 рублей полученная от Гулиева); иные доходы - 2 231 700,98 рублей: реализация леса - 2 060 000 рублей + иная реализация - 171 700,98 рублей),

- в 2012 году - 81,1% (выручка от сельскохозяйственной продукции 5 884 914 рублей: 5 088 287 рубля - установленная в решении + 728 996 рублей, полученная от Лозицкого + 67 635 рублей, полученная от ООО "Кооператор", Казакова, Тищенко, Шиляевой); иные доходы - 1 363 706 рублей: реализация леса - 1 340 000 рублей + иная реализация - 23 706,33 рублей).

Учитывая вышеизложенное, выручка, полученная Обществом от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика, составляет более 70%, в связи с чем, Общество имело право на применение ЕСХН в 2011 - 2013 годах.

Довод Инспекции о том, что постановление Зуевского районного суда Кировской области от 19.05.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении Иванченко С.И., руководителя Общества, имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, на страницах 14 и 15 постановления отражены доходы за 2011 и 2012 годы, которые должно было отразить Общество в соответствующих налоговых декларациях, а также суммы налогов (страница 16 постановления), которые должно уплатить Общество при переводе на общий режим налогообложения. Указанные суммы не совпадают с суммой сокрытого дохода, установленного выездной проверкой, и, соответственно с суммами доначисленных налогов (кроме транспортного налога).

Также из постановления следует, что судом рассматривались отношения по реализации лесопродукции между Обществом и ООО "Мастер", ООО "СтройМастер", ООО Партнер". В рассматриваемом споре круг контрагентов Общества иной.

Вместе с тем, судом по настоящему делу оценены обстоятельства реализации Обществом лесопродукции в адрес ООО "Гамма-Ресурс", ООО "Велас-Трейдинг", ООО "Росвуд", ООО "Партнер", ООО "Мастер" с учетом установленных обстоятельств указанным постановлением суда: Иванченко С.И. имел умысел на уклонение от уплаты налогов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, для чего организовал заготовку и реализацию лесопродукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в оспариваемой части решение налогового органа от 31.03.2015 N 08-09/62.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 по делу N А28-9379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных