Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-106/17 по делу N А82-6346/2016

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А82-6346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Гумновой Д.В. (доверенность от 21.02.2017 N 03-21/01707),

Ушаковой О.В. (доверенность от 21.02.2017 N 03-21/01766)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016, принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А82-6346/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+" (ИНН: 7608015980, ОГРН: 1097608000930)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 18.01.2016 N 08-29/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+" (далее - ООО "НэтЛайн+", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2016 N 08-29/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НэтЛайн+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными без учета доводов Общества. Договоры имеют реальный экономический смысл, не противоречат нормам действующего законодательства, контрагент на момент заключения основного договора официально осуществлял предпринимательскую деятельность и декларировал свои налоговые обязанности. Суды не учли, что затраты, понесенные Обществом по спорным операциям, учтены им при исчислении налога на прибыль и признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем, эти же документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, суды признали недостоверными. Таким образом, одним и тем же документам была дана различная правовая оценка.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзывах на кассационную жалобу с доводами налогоплательщика не согласилась, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НэтЛайн+" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2012 по 31.03.2014, результаты которой отразила в акте от 28.08.2015 N 08-28/10дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.01.2016 N 08-29/1, согласно которому Обществу доначислены 4 358 784 рубля 60 копеек налогов, 637 777 рублей 11 копеек пеней. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 873 418 рублей 52 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.04.2016 N 83 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013 - 2014 годы в размере 2 098 623 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об оформлении документов от имени ООО "РесурсПромСтрой" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, во втором - четвертом кварталах 2013 года и первом - четвертом кварталах 2014 года Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 260 161 рубля 60 копеек по хозяйственным операциям с ООО "РесурсПромСтрой".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры подряда, заключенные с ООО "РесурсПромСтрой", счета-фактуры, сметы на выполнение электромонтажных работ, акты выполненных работ и платежные поручения.

В отношении ООО "РесурсПромСтрой" установлено, что организация зарегистрирована 11.11.2011; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 составляла один человек, на 01.01.2014 - данные отсутствуют; по месту регистрации организация не находится; бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена с "нулевыми" показателями; налоговая отчетность за второй - четвертый кварталы 2013 года и за 2014 год не представлена; у контрагента отсутствуют расходы, присущие организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (по оплате коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, по выплате заработной платы).

Из объяснений руководителя ООО "НэтЛайн+" Волошина П.В. и главного бухгалтера Михальчук Е.В. следует, что фактически работы по договорам подряда выполнял ИП Иванин И.С., который одновременно являлся представителем ООО "РесурсПромСтрой".

Иванин И.С. пояснил, что в большей степени работы выполнялись им как индивидуальным предпринимателем; организация ООО "РесурсПромСтрой" ему знакома; указал, что вопросами относительно данной компании занимался Волошин В.Н.

Согласно пояснениям сотрудников ООО "НэтЛайн+" монтажные и электромонтажные работы выполнялись сотрудниками Общества, другие подрядные организации не привлекались. Заказчики работ (абоненты) также указали, что работы выполнялись лицами, представлявшимися сотрудниками ООО "НэтЛайн+".

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты работ по договорам, заключенным с ООО "РесурсПромСтрой", контрагент перечислил ИП Иванину И.С. Часть денежных средств за выполненные работы Общество перечислило на расчетный счет ИП Иванина И.С.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание свидетельские показания и отсутствие возможности у контрагента осуществлять реальную хозяйственную деятельность, суды установили отсутствие взаимоотношений между Обществом и ООО "РесурсПромСтрой", а также то, что фактически работы выполнял ИП Иванин И.С.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А82-6346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина