Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А82-6346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - директора Волошиной О.А., Волошина В.Н. по доверенности от 17.11.2016,

представителей Инспекции - Смирновой Д.А. по доверенности от 29.04.2016, Ушаковой О.В. по доверенности от 26.01.2016, Федотовой О.Ю. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-6346/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+"

(ИНН: 7608015980, ОГРН: 1097608000930)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

(ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 18.01.2016 N 08-29/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 260 161 рубля 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно счел установленным факт нереальности исполнения подрядной организацией ООО "РесурсПромСтрой" договоров, заключенных с Обществом. Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ по указанным договорам, была произведена оплата работ, пояснения свидетелей не свидетельствуют о невыполнении ООО "РесурсПромСтрой" спорных работ. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом были приняты расходы для целей налогообложения прибыли по спорному контрагенту, полагает, что документам, представленным в обоснование расходов и налоговых вычетов, не может быть дана различная правовая оценка. Заявитель считает, что отсутствие у ООО "РесурсПромСтрой" материальных и трудовых ресурсов не является препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности, указывает, что Общество самостоятельно определяет экономическую целесообразность при заключении договоров с контрагентами, в том числе даты и порядок заключения и исполнения договоров.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, результаты которой отражены в акте от 28.08.2015 N 08-28/10дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.01.2016 N 08-29/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 873 418 рублей 52 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 358 784 рублей 60 копеек налогов, 637 777 рублей 11 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.04.2016 N 83 решение Инспекции от 18.01.2016 N 08-29/1 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013-2014 годы в размере 2 098 623 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 419 724 рублей 60 копеек и начисления пени на сумму налога на прибыль в размере 241 150 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил того, что документы от имени ООО "РесурсПромСтрой" были оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество оказывало телематические услуги связи (подключение абонентов к услугам доступа к сети Интернет и ресурсам локальной сети) для юридических и физических лиц.

Общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 260 161 рубля 60 копеек по счетам-фактурам ООО "РесурсПромСтрой", выставленным на оплату услуг по производству электромонтажных работ, по монтажу оптоволоконного кабеля заказчика по опорам освещения.

В подтверждение налоговых вычетов Общество представило соответствующие договоры подряда с ООО "РесурсПромСтрой", счета-фактуры, сметы на выполнение электромонтажных работ, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ (листы дела 22-29, 63-75, 83-115 том 3, листы дела 42-105 том 4).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "РесурсПромСтрой" зарегистрировано и состоит на учете в г. Москве с 11.11.2011, среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 человек, а на 01.01.2014 - отсутствует, по месту регистрации организация не находится. ООО "РесурсПромСтрой" представило бухгалтерскую отчетность за 2013 год с нулевыми показателями, а налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года и налоговая отчетность за 2014 год не представлены (листы дела 1-6, 21 том 3).

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "РесурсПромСтрой" следует, что организация не осуществляла расчетов за аренду помещений, транспортных средств, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, выплате заработной платы, не осуществляла каких-либо расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Волошин П.В. пояснил, что руководитель ООО "РесурсПромСтрой" ему не знаком, кто являлся представителем от ООО "РесурсПромСтрой" при переговорах по поводу выполнения работ, затрудняется ответить, количество договоров с указанной организацией не знает, только осведомлен о том, что к работам был привлечен ИП Иванин И.С., указал, что инициатором заключения договоров с ООО "РесурсПромСтрой" был Волошин В.Н. (соучредитель Общества) (листы дела 6-10 том 3).

Михальчук Е.В. (главный бухгалтер Общества) указала, что организация ООО "РесурсПромСтрой" выполняла монтажные и электромонтажные работы для Общества, при этом пояснила, что никого от данной организации она не знает, первичными документами не занимается, о том, что ООО "РесурсПромСтрой" выполняло для Общества работы, узнала из документов, а работы выполнял ИП Иванин И.С., поскольку ООО "РесурсПромСтрой" работало с налогом на добавленную стоимость, покупать услуги и товар было выгоднее с налогом на добавленную стоимость (листы дела 11-14 том 3).

Учредитель Общества Волошин В.Н. пояснил, что он занимался подготовкой документов по взаимоотношениям с ООО "РесурсПромСтрой", руководителя ООО "РесурсПромСтрой" он не знает, не видел, представителем ООО "РесурсПромСтрой" был ИП Иванин И.С., исполнителем работ был ИП Иванин И.С. (листы дела 15-17 том 3).

Иванин И.С. пояснил, что в большей степени монтажные и электромонтажные работы осуществлялись им как индивидуальным предпринимателем, организация ООО "РесурсПромСтрой" ему знакома, должностных лиц данной организации он не знает, поскольку все документы передавались через курьера в офисе Общества. Иванин И.С. указал, что переговоры от лица ООО "РесурсПромСтрой" вел Волошин В.Н., один из вариантов предположительно для облегчения ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, передача договора происходила в офисе Общества, в дальнейшем общение с ООО "РесурсПромСтрой" происходило посредством почтовых отправлений и через директора Общества Волошина В.Н., всеми вопросами относительно данной компании занимался Волошин В.Н. (листы дела 18-20, 76-77 том 3)

В отношении Иванина И.С. также установлено, что с 2011 года по 02.04.2013 он являлся директором Общества. При этом договор субподряда между ИП Иваниным И.С. и ООО "РесурсПромСтрой", а также первый договор между Обществом и ООО "РесурсПромСтрой" были оформлены 03.04.2013 (листы дела 78-79 том 3).

В рамках проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники Общества и заказчики рассматриваемых работ (абоненты Общества - 32 человека).

Согласно пояснениям Говорского А.А. (монтажник связи Общества) в период 2013-2014 годы монтажные, электромонтажные работы в Обществе выполняли он, Бадаев С., Кочнев А., Никишин С., у всех был допуск к электричеству до 1 000 Вольт, чужие подрядные организации (работники других организаций) на объекты Общества при нем не привлекались, в основным прием работ производился Волошиным В.Н., материалы доставлялись сотрудниками Общества на своих автомобилях.

Барлов А.С. (монтажник связи Общества) пояснил, что в 2013-2014 годах монтажные и электромонтажные работы по подключению к сети Интернет выполняли Говорский А.А., Ермошкин П.П., Кочнев А.Б., Бадаев С.Н., то есть сотрудники Общества (монтажниками), чужие порядные организации не привлекались.

Бадаев С.Н., Кочнев А.Б. дали аналогичные пояснения.

Согласно пояснениям абонентов Общества, монтажные работы по подключению к абонентской линии выполняли лица, представлявшиеся сотрудниками Общества.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что никто из опрошенных лиц фактически с руководителями (уполномоченными представителями, работниками) ООО "РесурсПромСтрой" не общались, ни лично, ни иным образом не взаимодействовали в целях заключения и исполнения договоров подряда, в том числе Волошин В.Н., который подписывал документы с ООО "РесурсПромСтрой" от имени Общества, а также Иванин И.С., который выполнял рассматриваемые работы по договору субподряда, как заявлено, с ООО "РесурсПромСтрой". Пояснения названных лиц свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношения в части выполнения рассматриваемых работ складывались между Обществом и ИП Иваниным И.С.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РесурсПромСтрой" от Общества, полностью были перечислены на расчетный счет ИП Иванина И.С.

Часть денежных средств за работы были перечислены Обществом напрямую на расчетный счет ИП Иванина И.С. (листы дела 105-173 том 4).

ООО "РесурсПромСтрой" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность и не могло фактически исполнять договор подряда в силу отсутствия трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, которых не имело, и доказательств привлечения которых не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Общество не приобретало работы у ООО "РесурсПромСтрой", реальные отношения между Обществом и указанной организацией отсутствовали. Следовательно, счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по операциям с ООО "РесурсПромСтрой", содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении работ у указанной организации и не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что ООО "РесурсПромСтрой" в действительности не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло работы для Общества, работы для Общества выполнялись Иваниным И.С., который фактически был привлечен Обществом к работам, который фактически получил за работы оплату, и, как следует из позиции Общества, именно в поручении ему работы было заинтересовано Общество. Вовлечение в спорные работы по документам ООО "РесурсПромСтрой" было формально оформлено только с целью получения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, при этом действительный исполнитель работ плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся (применял упрощенную систему налогообложения).

В связи с этим ссылки заявителя на документы, оформленные между Обществом и ООО "РесурсПромСтрой", доводы об оплате работ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правомерность применения Обществом налоговых вычетов не подтверждают.

Кроме того, в данном случае пояснения руководителя (учредителя) Общества и Иванина И.С. об обстоятельствах взаимодействия между Обществом и ИП Иваниным И.С. по поводу совершения рассматриваемых хозяйственных операций, указывают на то, что Обществу было известно о том, что спорные работы не были приобретены у ООО "РесурсПромСтрой" вследствие того, что оно реально не выступало подрядчиком работ и реально не привлекало субподрядчика работ, а взаимоотношения по спорным операциям были между Обществом и ИП Иваниным И.С.

Доводы заявителя о том, что отсутствие у ООО "РесурсПромСтрой" материальных и трудовых ресурсов не является препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности, пояснения свидетелей не могут служить доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в отношении ООО "РесурсПромСтрой", пояснения свидетелей, в том числе должностных лиц Общества, оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Пояснения свидетелей согласуются друг с другом и другими представленными по делу доказательствами и не противоречат им.

Аргументы заявителя о том, что налоговым органом были приняты расходы для целей налогообложения прибыли по спорному контрагенту, документам, представленным в обоснование расходов и налоговых вычетов, не может быть дана различная правовая оценка, судом апелляционной инстанции не принимаются. Тот факт, что налоговым органом приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение работ в силу реального их выполнения для Общества не спорным контрагентом, не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам фактурам.

Ссылка Общества на отсутствие показаний Тулинова С.Н., числящегося учредителем и директором ООО "РесурсПромСтрой", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство объяснимо установленными обстоятельствами в отношении данной организации, а именно, отсутствием ее численности, по месту ее нахождения, наличием признаков формальной организации.

Обществом также не представлено доказательств реального привлечения для работ руководителя ООО "РесурсПромСтрой" или иных лиц от данной организации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.09.2016 (операция 61) государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату Волошиной Ольге Анатольевне.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-6346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэтЛайн+" - без удовлетворения.

Возвратить Волошиной Ольге Анатольевне из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2016 (операция 61).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова