Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-590/17 по делу N А28-13349/2015

г. Нижний Новгород

17 марта 2017 г.

Дело N А28-13349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Скурихина А.В. (директора, решение от 18.02.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧАС ВОКРУГ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-13349/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАС ВОКРУГ" (ОГРН: 1154345004395, ИНН: 4345409850)

к администрации городского округа города Котельнич Кировской области (ОГРН: 1034307501557, ИНН: 4342001565)

о взыскании 876 323 рублей 51 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАС ВОКРУГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Котельнич Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 708 860 рублей долга за работы, выполненные по муниципальному контракту, от 29.07.2015 N 0140300001415000041-0048105-01, 71 965 рублей 50 копеек суммы обеспечения, 77 776 рублей 51 копейки неустойки и 17 721 рубля 50 копеек штрафа.

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "СУ N 1").

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, взыскал с Администрации в пользу Общества 618 559 рублей долга, 57 587 рублей 84 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4689 рублей, в пользу ответчика - судебные издержки в размере 6327 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а именно статей 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель указывает, что суды необоснованно уменьшили подлежащую взысканию сумму долга, приняв во внимание расчет стоимости работ, выполненный ответчиком; не учли, что заказчик не заявлял о недостатках в работах и не обращался к Обществу с требованием устранить их. По мнению Общества, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация" (далее - ООО "КЭСО") не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, специалист общества с ограниченной ответственностью Проектно-экоаналитическое бюро "Авторитм" не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что удержание заказчиком обеспечительного платежа в полном объеме привело к неосновательному обогащению последнего и наличие в контракте данного условия является злоупотреблением правом; считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация и ООО "СУ N 1", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2015 N 0140300001415000041-0048105-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещений детско-юношеской библиотеки им. А.С. Пушкина в городе Котельниче в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить данные работы в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ согласована в размере 708 860 рублей 16 копеек, оплата производится в течение 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.4 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлен срок выполнения работ - 15.08.2015.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Подрядчик за 7 дней до окончания работ уведомляет заказчика в письменной форме о готовности работ к сдаче и одновременно представляет акт сдачи-приемки работ и счет. Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный экземпляр данного акта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется подрядчику.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 71 965 рублей 50 копеек. Обеспечение исполнения контракта должно полностью покрывать срок действия обеспеченного обязательства и возвращается подрядчику в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 6.5, 6.6 контракта).

Функции строительного контроля за выполнением работ осуществляло ООО "СУ N 1" в рамках муниципального контракта от 16.07.2015, заключенного с Администрацией.

Платежным поручением от 20.07.2015 подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в установленной сумме.

Подрядчик выполнил работы направил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 15.08.2015 на сумму 708 860 рублей.

Совместная приемка работ состоялась 10.09.2015, в ходе которой заказчик обнаружил недостатки работ. Уведомлением от 11.09.2015, направленным истцу по почтовому и электронному адресу, заказчик сообщил об отказе от приемки с указанием перечня недостатков.

Подрядчик претензией от 07.10.2015 потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

Заказчик претензией от 13.10.2015 повторно потребовал от подрядчика устранить спорные недостатки в срок до 01.11.2015 и предупредил его о расторжении контракта в случае их неустранения. Претензия получена подрядчиком 14.11.2015.

Ввиду негативных последствий, вызванных покраской пола в помещении, работа библиотеки была приостановлена (приказ от 22.10.2015 N 32).

В связи с неполным и некачественным выполнением подрядчиком работ Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направила соответствующее уведомление Обществу.

Сославшись на отказ Администрации от возврата обеспечительного платежа, оплаты фактически выполненных работ и возникших в связи с исполнением контракта дополнительных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 720, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Арбитражный суд Кировской области взыскал с Администрации в пользу Общества 618 559 рублей долга и 57 587 рублей 84 копейки неустойки. В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с Общества в пользу Администрации 6327 рублей 45 копеек судебных издержек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа судов в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С целью проверки качества выполненных подрядчиком работ суд по ходатайству заказчика назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "КЭСО" (определение суда от 26.02.2016).

Согласно заключению от 21.04.2016 N ЭЗ-413/2104 эксперт установил наличие недостатков при устройстве полов из керамического гранита в читальном зале и при окраске полов в запаснике N 2 библиотеки и указал, что они являются устранимыми (путем повторного выполнения). Стоимость работ, выполненных надлежащим образом, в заключении не указана.

Общество не оспорило наличие недостатков в работах, однако указало, что заказчик не предъявлял требования об их устранении, в связи с чем взысканию подлежит стоимость работ, указанная в акте формы КС-2.

Администрация представила в материалы дела контррасчет объема и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило свой расчет стоимости работ, выполненных некачественно, и не оспорило контррасчет, представленный Администрацией.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено заключением эксперта и не оспаривалось подрядчиком, а иные доказательства, свидетельствующие об объеме некачественно выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, суды при определении стоимости объема работ, подлежащих оплате, и определении объема работ, выполненных некачественно, правомерно приняли расчет, произведенный заказчиком, и удовлетворили требование о взыскании долга в сумме 618 559 рублей.

Довод Общества о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Исследовав указанное заключение, суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, следовательно, данный документ обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы Общество не заявляло.

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что специалист общества с ограниченной ответственностью проектно-экоаналитического бюро "Авторитм" не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет недостоверность экспертного заключения, поскольку указанным лицом выполнена лишь техническая работа - произведены отборы проб воздуха с целью санитарно-гигиенического обследования рабочего места и проведено исследование воздуха на содержание вредных веществ. Выводы по результатам проведенных исследований сделаны непосредственно экспертом Обориной Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности в порядке указанной статьи (том 2, лист дела 58).

На основании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 6.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта переходит или возмещается заказчику.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по контракту с недостатками, и в отсутствие доказательств их устранения правомерно почитали, что у заказчика имеются основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанные Обществом нарушения не могут служить основанием для начисления заказчику штрафа, предусмотренного в пункте 7.6 контракта, и правомерно отказали истцу в удовлетворении данного требования.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о необоснованном взыскании с него судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, суд частично удовлетворил иск и правомерно отнес судебные расходы на обе стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А28-13349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАС ВОКРУГ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЧАС ВОКРУГ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАС ВОКРУГ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева