Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-659/17 по делу N А43-21065/2016

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А43-21065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Новикова О.И. (директор, паспорт, приказ от 11.02.2011 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-21065/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис" (ИНН: 5236007870, ОГРН: 1095248001672)

к администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5236006891, ОГРН: 1065248019540)

об обязании зачесть в счет арендных платежей затраты по проведению неотделимых улучшений тепловых сетей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) об обязании зачесть затраты на проведение неотъемлемых улучшений тепловых сетей в сумме 1 480 000 рублей в счет арендной платы.

Исковые требования основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество нуждалось в капитальном ремонте, работы проведены по согласованию с собственником (Администрацией), а потому стоимость работ необходимо зачесть в счет арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора проведение капитального ремонта имущества вменено в обязанность арендатора (субарендатора). Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на правила пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-фз "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 103-фз, далее - Закон о теплоснабжении), в силу которых именно на арендатора возложена обязанность по поддержанию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в исправном состоянии, по проведению текущего и капитального ремонтов и несению расходов на их содержание.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно проигнорировали тот факт, что в рассмотренном случае арендодатель (Администрация) не возражал против проведения капитального ремонта тепловых сетей. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объекта аренды выполняется за счет собственника.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа по факсимильной связи, Администрация указала на правильность принятых по делу судебных актов и на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "СТС" (арендатор) заключили договор от 31.05.2013 N 1 для лота N 1 аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору объекты инфраструктуры во временное владение и пользование на праве аренды для обеспечения тепловой энергии потребителям города Чкаловска согласно приложению N 1 к договору. Срок действия договора аренды определен с 31.05.2013 по 31.05.2028. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества.

В пункте 2.4.12 стороны установили, что арендатор обязуется по согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества. Решение о проведении вышеуказанных работ оформляется отдельным соглашением.

ООО "СТС" (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания" (субарендатор) заключили договор субаренды от 16.08.2013, в соответствии с условиями которого субарендодатель предоставил субарендатору объекты инфраструктуры во временное владение и пользование на праве аренды для обеспечения тепловой энергии потребителям города Чкаловска согласно приложению N 1 к договору. Срок действия договора субаренды определен с 16.08.2013 по 31.05.2028. Договор зарегистрирован 29.08.2013 в установленном законом порядке.

Пунктом 2.3.3 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор имеет право производить с письменного согласия субарендодателя неотделимые улучшения имущества.

ООО "Топливная энергетическая компания" обратилось в Администрацию с письмом от 18.08.2014 о необходимости согласования работ по проведению капитального ремонта участков тепловых сетей.

Письмом от 20.08.2014 Администрация согласовала выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей в соответствии с локальными сметными расчетами N 42, 41, 36, 33, 10, 4, 2, 1 на общую сумму 1 500 138 рублей 57 копеек.

ООО "Топливная энергетическая компания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "Новатор" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых сетей согласно спецификации, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена составила 1 480 000 рублей.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства 25.09.2014, о чем составлены акты о приемке выполненных работ.

Истец 09.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о проведении взаимозачета в счет арендной платы, однако письмом от 27.02.2015 в таком зачете было отказано со ссылкой на то, что бюджетное законодательство не предусматривает такую возможность.

ООО "СТС" и ООО "Топливная энергетическая компания" заключили соглашение от 01.03.2015 о взаимозачете, согласно которому ООО "СТС" зачло ООО "Топливная энергетическая компания" затраты по улучшению субарендованного имущества на сумму 1 480 000 рублей в счет субарендной платы.

Посчитав, что произведенные затраты подлежат зачету в счет арендной платы, поскольку ремонт является обязанностью арендодателя и на его проведение было получение согласие Администрации, ООО "СТС" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с императивной нормой - пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) в специальных нормах Закона о теплоснабжении.

Кроме того, в рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили условия договоров аренды и субаренды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что условиями сделок обязанность про осуществлению капитального ремонта возложена на арендатора/субарендатора тепловых сетей.

Перечисленные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ООО "СТС" требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они прямо противоречат содержанию пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в данном случае законодательно установлены иные правила распределения бремени затрат на проведение капитального ремонта объекта аренды.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А43-21065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын