Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-244/17 по делу N А43-4470/2016

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А43-4470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Головченко А.М. (доверенность от 07.11.2016),

Миненко И.В. (доверенность от 14.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-4470/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ИНН: 5243026747, ОГРН: 1095243000467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 5203002203, ОГРН: 1025200916795)

о взыскании неотработанного аванса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (далее - ООО "Регионтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 рублей.

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском о взыскании с ООО "Регионтрансгаз" задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 12.12.2012 N 40, в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 380 рублей 41 копейки, начисленных с 26.04.2014 по 16.06.2016 за несвоевременную оплату принятых работ.

Суд решением от 30.06.2016 удовлетворил иск ООО "Строймонтаж" и отказал ООО "Регионтрансгаз" в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Регионтрансгаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушили нормы процессуального права, а именно: статьи 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Регионтрансгаз" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Строймонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионтрансгаз" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 12.12.2012 N 40 на выполнение работ по капитальному ремонту и замене оборудования на ГРС "Сосновка" в городе Сосновка Кировской области.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 7 500 000 рублей.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.12.2014 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Стороны подписали акты выполненных работ от 29.03.2013 N 1 на капитальный ремонт и замену оборудования и от 28.03.2014 N 2 на сумму 500 000 рублей на выполнение проектных работ по замене подогревателя на ГРС "Сосновка", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2012 на сумму 3 600 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013.

ООО "Регионтрансгаз" перечислило на расчетный счет ООО "Строймонтаж" 4 000 000 рублей (платежные поручения от 21.04.2015 N 367 и 23.04.2015 N 380).

ООО "Регионтрансгаз" 10.12.2015 направило ООО "Строймонтаж" письмо с предложением создать рабочую комиссию для принятия фактически выполненных работ и завершения взаиморасчетов по договору.

В назначенный срок представитель ООО "Строймонтаж" для приемки работ не прибыл, поэтому ООО "Регионтрансгаз" составило акт от 22.12.2015 об отсутствии представителя подрядчика и акт от 22.12.2015 об окончании фактически выполненных строительно-монтажных работ, в котором зафиксировало, что ООО "Строймонтаж" не приступило к выполнению работ.

В письме от 25.01.2016 N 24/01 ООО "Регионтрансгаз" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 4 000 000 рублей.

ООО "Строймонтаж" не исполнило указанное требование, поэтому ООО "Регионтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Посчитав, что у ООО "Регионтрансгаз" имеется задолженность по оплате выполненных работ, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 420, 432, 450, 453, 702, 708, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ООО "Регионтрансгаз" обязательств по договору от 12.12.2012 N 40, наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил заявленные ООО "Строймонтаж" исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент одностороннего отказа ООО "Регионтрансгаз" от исполнения договора подряда от 12.12.2012 N 40 ООО "Строймонтаж" сдало ООО "Регионтрансгаз" работы на общую сумму 4 100 000 рублей (акты выполненных работ от 29.03.2013 N 1 и 28.03.2014 N 2, платежные поручения от 21.04.2015 N 367 и 23.04.2015 N 380, заключение общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" экспертизы промышленной безопасности на документацию N 133, 13-4 "Техническое перевооружение опасного производственного объекта рег. А40-17761 от 26.12.2013 ГРС В-Полянского района Кировской области. Блок подогрева"). С момента подписания данных актов до конца 2015 года ООО "Регионтрансгаз" не предъявляло ООО "Строймонтаж" претензий относительно невыполнения им предусмотренных договором работ; из указанных платежных поручений не следует, что платежи носили авансовый характер, напротив, в поле "Назначение платежа" документов содержится указание на оплату работ, выполненных по спорному договору, которая произведена после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ООО "Строймонтаж" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 4 000 000 рублей, наличии у ООО "Регионтрансгаз" задолженности перед ООО "Строймонтаж" по оплате выполненных работ в сумме 100 000 рублей и правомерно удовлетворили иск ООО "Строймонтаж" в данной части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Регионтрансгаз" обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Регионтрансгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 16.06.2016 в сумме 18 380 рублей 41 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-4470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева