Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6393/16

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-4470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-4470/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ОГРН 1095243000467, ИНН 5243026747) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203) о взыскании 4 000 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" о взыскании 118 380 руб. 41 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - Черепнова М.Е. по доверенности от 14.09.2016 (сроком до 31.12.2018), Боряева А.В. на основании протокола от 05.09.2016 N 37, Михайлова М.М. по доверенности от 16.09.2016 (сроком до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Барышева А.Н. по доверенности от 18.04.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (далее - ООО "Регионтрансгаз", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", подрядчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда от 12.12.2012 N 40.

Исковые требования ООО "Регионтрансгаз" основаны на статьях 450.1, 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ООО "Строймонтаж" работ, предусмотренных договором, в счет которых оно получило аванс.

Определением от 17.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Строймонтаж" о взыскании с ООО "Регионтрансгаз" задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 12.12.2012 N 40, в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 380 руб. 41 коп., начисленных за период с 26.04.2014 по 16.06.2016 за несвоевременную оплату принятых работ.

Встречные исковые требования основаны на статьях 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика произвести окончательный расчет по договору за принятые работы.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Регионтрансгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Регионтрансгаз" указало, что выполнение ООО "Строймонтаж" работ на общую сумму 4 100 000 руб. по договору подряда не нашло своего подтверждения, так как отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства. Апеллянт считает, что оснований для оплаты работ по акту от 28.03.2014 N 2 не имеется, так как он составлен в общей форме; акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1 не подтверждает факт передачи оборудования.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов имело бы основополагающее значение для настоящего дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ООО "Строймонтаж" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между ООО "Регионтрансгаз" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.12.2012 N 40 на выполнение работ по капитальному ремонту и замене оборудования на ГРС "Сосновка" г.Сосновка Кировской области.

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 7 500 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с момента его подписания до 31.12.2014.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.03.2013 N 1 на капитальный ремонт и замену оборудования и от 28.03.2014 N 2 на сумму 500 000 руб. на выполнение проектных работ по замене подогревателя на ГРС "Сосновка", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2012 на сумму 3 600 000 руб., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, в котором отражен приход ООО "Регионтрансгаз" 31.03.2013 в кредит 3 600 000 руб. (т.1, л.д.11, 12, 33, 35).

Платежными поручениями от 21.04.2015 N 367 и от 23.04.2015 N380 заказчиком на расчетный счет подрядчика было перечислено 4 000 000 руб.

10.12.2015 в адрес ООО "Строймонтаж" направлено письмо с предложением создать рабочую комиссию для принятия фактически выполненных работ и завершения взаиморасчетов по договору.

В назначенный срок представитель ООО "Строймонтаж" для приемки работ не прибыл, в связи с чем ООО "Регионтрансгаз" составлен акт от 22.12.2015 об отсутствии представителя подрядчика и акт от 22.12.2015 об окончании фактически выполненных строительно-монтажных работ, в котором зафиксировано, что ООО "Строймонтаж" не приступило к выполнению работ.

Письмом от 25.01.2016 N 24/01 ООО "Регионтрансгаз" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 4 000 000 руб.

Поскольку ООО "Строймонтаж" требование претензии не исполнило, ООО "Регионтрансгаз" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.

ООО "Строймонтаж", указав на выполнение работ по актам от 29.03.2013 N 1 и от 28.03.2014 N 2 на сумму общую сумму 4 100 000 руб., посчитало, что у подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной ООО "Регионтрансгаз" сумме, а имеется задолженность ООО "Регионтрансгаз" по оплате выполненных ООО "Строймонтаж" работ в размере 100 000 руб., обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что на момент одностороннего отказа ООО "Регионтрансгаз" от исполнения договора подряда от 12.12.2012 N 40 ООО "Строймонтаж" сдало ООО "Регионтрансгаз" работы на общую сумму 4 100 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.03.2013 N 1 на сумму 3 600 000 руб. и от 28.03.2014 N 2 на сумму 500 000 руб., подписанными без каких-либо замечаний со стороны ООО "Регионтрансгаз".

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, учитывая, что с момента подписания указанных актов до конца 2015 года ООО "Регионтрансгаз" не предъявляло ООО "Строймонтаж" каких-либо претензий относительно невыполнения им предусмотренных договором работ; из актов выполненных работ также следует, что в целях реализации договорных обязательств ООО "Строймонтаж" выполнило проектные работы по замене подогревателя на ГРС "Сосновка" стоимостью 500 000 руб. и фактически произвело поставку оборудования - подогревателя газа стоимостью 3 600 000 руб., а истец принял указанную часть работ и произвел за них частичную оплату платежными поручениями от 21.04.2015 N 367 и от 23.04.2015 N380.

При этом из указанных платежных поручений не усматривается, что платежи носили авансовый характер, напротив, в поле "назначение платежа" документов содержится указание на оплату за выполненные работы по спорному договору, оплата произведена после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения проектных работ подтверждается также заключением ООО "Приволжский экспертный центр" экспертизы промышленной безопасности на документацию N 133, 13-4 "Техническое перевооружение опасного производственного объекта рег. А40-17761 от 26.12.2013 ГРС В-Полянского района Кировской области. Блок подогрева", согласно которому объект экспертизы - указанная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям промышленной безопасности и может быть допущена к проведению работ по техническому перевооружению, проектная организация - ООО "Строймонтаж", заявлением последнего в Западно-Уральское управление Ростехнадзора о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а также самой проектной документацией, представленной в дело (т.1, л.д.86-88, 89-101, т.2, л.д.112-127).

С учетом изложенного, суд верно счел, что на стороне ООО "Строймонтаж" не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 4 000 000 руб., а имеется задолженность ООО "Регионтрансгаз" перед ООО "Строймонтаж" за выполненные работы в сумме 100 000 руб., в связи с чем иск ООО "Регионтрансгаз" удовлетворению не подлежит, а встречный иск ООО "Строймонтаж" в данной части правомерно удовлетворен судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Регионтрансгаз" обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика 18 380 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 16.06.2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на составление акта от 28.03.2014 N 2 в общей форме и отсутствие в связи с этим оснований для оплаты работ по такому акту не может быть признана состоятельной, поскольку данный акт в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию, подтверждает факты выполнения подрядчиком указанных в нем работ и сдачу их заказчику, что порождает у последнего обязанности по их оплате.

Довод о подаче подрядчиком заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в ненадлежащее управление Ростехнадзора опровергается заключением промышленной безопасности на документацию, в пункте 8.2 которого экспертами дана рекомендация о его предоставлении для внесения в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, куда и было подано заявление ООО "Строймонтаж".

Наличие у последнего самого оборудования подтверждено товарной накладной от 17.05.2012 N 169, по которой подрядчик получил от ООО "Газовая комплектация" подогреватель газа ГПМ ПТПГ-30 с промежуточным теплоносителем (т.2, л.д.5).

При этом ссылку апеллянта на поставку оборудования до заключения спорного договора подряда суд не принимает в внимание, учитывая пояснения представителя подрядчика о наличии нескольких договоров с ООО "Регионтрансгаз", в том числе и по иным объектам (что также подтверждается письмом последнего от 10.12.2015, в котором имеется ссылка на договоры, датированные начиная с 01.06.2012), а также предварительной договоренности, предшествующей заключению договоров, относительно поставки оборудования и выполнения работ на ГРС, вместе с тем, отсутствие доказательств установки указанного в накладной от 17.05.2012 подогревателя на ином объекте.

Ссылку апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы суд также считает необоснованной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "Регионтрансгаз" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов, документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

В данном случае целью экспертного исследования должно было явиться установление факта наличия либо отсутствия спорного оборудования. Сторонами не оспаривается, что работы по его монтажу подрядчиком не выполнялись. Вместе с тем, для установления указанных обстоятельств не требуется специальных познаний, поскольку необходима лишь констатация положительного либо отрицательного факта, что может быть сделано в ходе осмотра лицами, не обладающими специальными познаниями.

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем, представленное апеллянтом заключение от 27.09.2016 N 25/7/3-ТУ-64в экспертизы установленного и фактически работающего подогревателя топливного газа на ГРС "Сосновка" не подтверждает юридически значимые обстоятельства, а именно сам факт передачи либо не передачи оборудования заказчику подрядчиком, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты проектных работ, поскольку они являются дополнительными, отсутствуют в предмете договора и не согласованы сторонами, суд также считает несостоятельным с учетом положений пункта 4.2 договора строительного подряда от 12.12.2012, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику сверх договорной цены стоимость дополнительного объема работ, не учтенного сметной документацией и образовавшегося в ходе выполнения работ, и стоимость неучтенных в связи с этим материалов по фактическим затратам на основании двусторонних актов на дополнительные работы. Поскольку акт на проектные работы заказчиком подписан, наличие результата данных работ подтверждено материалами дела, они подлежат оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-4470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова