Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-351/17 по делу N А38-2291/2016

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А38-2291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Сидоровой И.В. (доверенность от 25.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2016, принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2291/2016

по иску муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН: 2130067070, ОГРН: 1092130014415)

о взыскании неустойки

и установил:

муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", Общество) о взыскании неустойки в размере 664 276 рублей 17 копеек.

Суд решением от 26.07.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества неустойку в размере 554 543 рублей 19 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Элитстрой" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Общество доказало нарушение сроков исполнения обязательств по вине истца, который своевременно не предоставил необходимые документы и земельный участок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя; попросило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.06.2015 N 0108300005615000026, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству автомобильной дороги: подъезд к д. Этвайнуры Горномарийского района Республики Марий Эл, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 60 017 731 рубль (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта от 13.06.2015 - начало и сроки выполнения отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), окончание - 30.11.2015.

Подрядчик выполнил подрядные работы на общую сумму 60 054 580 рублей и передал их результат заказчику по актам формы КС-2, но с нарушением согласованных сроков. Фактически все работы выполнены ответчиком 29.12.2015, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 12, 307, 309, 330, 333, 425, 432, 433, 434, 702, 708, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту и удовлетворил иск частично: взыскал с Общества неустойку в размере 554 543 рублей 19 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту и взыскали с ответчика неустойку. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Довод ООО "Элитстрой" об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ был предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно ими отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А38-2291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков