Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А38-2291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2016 по делу N А38-2291/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску муниципального образования "Горномарийский муниципального района" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 2130067070, ОГРН 1092130014415) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41194);

от истца - муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 664 276 руб. 17 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 13.06.2015 о сроках выполнения работ.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества неустойку в размере 554 543 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не представил ответчику разрешительную документацию по строительству объекта. Как сообщил апеллянт, в ходе строительства также неоднократно вносились изменения в документацию, в том числе по устранению недостатков проекта и в связи с необходимостью производства работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения. Кроме того, считает, что выполнению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0108300005615000026, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству автомобильной дороги: подъезд к д. Этвайнуры Горномарийского района Республики Марий Эл, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 11-18).

Цена контракта составляет 60 017 731 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта от 13.06.2015: начало и сроки выполнения отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), окончание - 30.11.2015.

Подрядчик выполнил подрядные работы на общую сумму 60 054 580 руб. и передал их результат заказчику по актам формы КС-2, но с нарушением согласованных сроков. Фактически все работы выполнены ответчиком 29.12.2015, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги (т.1, л.д. 76-78).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом суд обоснованно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом подписанных сторонами актов формы КС-2, начислив неустойку в сумме 582 280 руб. 87 коп., и с учетом удержанной суммы неустойки в размере 27 737 руб. 68 коп. взыскал 554 543 руб. 19 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Так, условиями контракта не предусмотрена обязанность получения заказчиком разрешений на отдельные виды работ, не указаны сроки передачи подрядчику проектной документации. Кроме того, Обществом не доказана взаимосвязь между переданной 26.06.2015 проектной документацией и невозможностью своевременного получения ордеров на земляные работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Общества к заказчику с уведомлением о приостановлении работ либо о продлении сроков их выполнения. Напротив, 31.08.2015 и 19.11.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в муниципальный контракт от 13.06.2015 в части формы финансирования (пункт 7.1 контракта) и в части увеличения цены контракта в связи с дополнительным объемом работ (пункт 2.1 контракта). Иные условия муниципального контракта от 13.06.2015 остались в неизменном виде, в том числе и по срокам выполнения работ (т.1, л.д. 34-35).

Доводу ответчика о неблагоприятных погодных условиях при производстве земляных работ судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, подписывая контракт с согласованными сроками, подрядчик должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий данного региона, в том числе о возможности выпадения осадков в виде дождя в период выполнения работ, в связи с чем указанный довод не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2016 по делу N А38-2291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова