Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-521/17 по делу N А82-16165/2015

г. Нижний Новгород

27 марта 2017 г.

Дело N А82-16165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016, принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-16165/2015

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Александру Евгеньевичу (ИНН: 760400224080, ОГРН: 304760608200025)

о взыскании 144 211 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк",

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Евгеньевича

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании 81 175 рублей 75 копеек

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Евгеньевича (далее - Предприниматель) 144 211 рублей 32 копеек неустойки по договору от 29.10.2013 N 353-ОЗ (далее - Договор) за период с 16.11.2014 по 31.05.2016.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк).

Основанием заявленных требований явилось несвоевременное представление Предпринимателем предусмотренной пунктом 7.1 Договора банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Департамента 81 175 рублей 75 копеек неустойки по договору от 29.10.2013 N 353-ОЗ за период с 30.07.2015 по 31.05.2016, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Серебренников А.Е. указал, что Департамент со своей стороны также ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в частности - нарушил право Предпринимателя на перезаключение договоров на вновь образованные земельные участки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, удовлетворил требования Департамента в полном объеме, отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что Департамент не представил доказательств недействительности (ничтожности) представленной им банковской гарантии от 12.05.2015 N ВБ-2596-15. Письмо ПАО "Восточный экспресс банк" о том, что названная гарантия не выдавалась, Предприниматель счел недостаточным доказательством.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Департамент в отзыве просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Ярославской области, для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.10.2013 N 353-03 на основании протокола о результатах проведения торгов от 17.10.2013 N 91-т.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:17:022901:1139, общей площадью 683 812 квадратных метров, местоположение: Ярославская область, Ярославский район, Глебовский сельский совет, в районе деревни Глебовское, сроком на 58 месяцев.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства (пункт 1.2 договора). Гарантийная сумма должна быть не менее суммы годовой арендной платы в размере 617 856 рублей.

В силу пункта 7.3 Договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в пункте 7.1 Договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора, договоров аренды образованных участков, договоров купли-продажи образованных участков. В этом случае арендатор обязан представить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Арендатор направлял арендодателю банковскую гарантию от 15.11.2013 N 1ХЗБЗ/2352 сроком действия с даты выдачи по 15.11.2014 включительно.

В связи с истечением срока банковской гарантии Департамент в адрес Предпринимателя направил уведомление от 07.05.2015 N ИХ.28-3561/15 с требованием в добровольном порядке представить оригинал безотзывной банковской гарантии в срок до 15.05.2015 и предупреждением о принятии мер по расторжению Договора в судебном порядке в случае не выполнения указанных требований.

Предприниматель указал, что им представлена в Департамент банковская гарантия от 12.05.2015 N ВБ-2596-15, выданная Банком, сроком до 12.05.2016.

Департамент в результате проверки подлинности банковской гарантии установил, что указанная банковская гарантия Банком не выдавалась (письмо от 14.07.2015 N 332).

Поскольку срок действия банковской гарантии истек 15.11.2014, Предприниматель не представил банковскую гарантию, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предпринимателю о расторжении Договора (дело N А82-12079/2015).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.03.2016 по делу N А82-12079/2015 утвердил мировое соглашение, по условиям которого Предприниматель обязался не позднее 31.05.2016 предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства (пункт 2 мирового соглашения); в случае неисполнения ответчиком пункта 2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению считать договор аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ расторгнутым с 01.06.2016 (пункт 6 мирового соглашения).

Серебренников А.Е. не исполнил условия мирового соглашения, после чего возвратил Департаменту земельный участок на основании акта приема-передачи от 08.07.2016. Стороны расторгли Договор с 01.06.2016.

Посчитав, что Предпринимателем был нарушен срок предоставления банковской гарантии, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю банковскую гарантию (оригинал) в целях обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства.

Стороны не оспорили, что Предприниматель не осуществил комплексное освоение участка в целях жилищного строительства.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предоставления новой банковской гарантии после истечения срока действия банковской гарантии от 15.11.2013 N 1ХЗБЗ/2352.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности действий Департамента по начислению Предпринимателю неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, установленного в Договоре (пункт 9.6), в сумме 144 211 рублей 32 копеек за период с 16.11.2014 по 31.05.2016 (до расторжения договора аренды).

Доводы Предпринимателя о том, что он предоставил в Департамент банковскую гарантию от 12.05.2015 N ВБ-2596-15, выданную Банком, и указанная банковская гарантия не признана недействительной (ничтожной), суд округа отклонил.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Банк не подтвердил факты обращения Предпринимателя в Банк за выдачей банковской гарантии и выдачи ему банковской гарантии от 12.05.2015 N ВБ-2596-15 (письма от 14.07.2015 N 332, от 25.07.2016 N 4020093).

Предприниматель не представил доказательств подлинности спорной банковской гарантии.

Из представленного в дело соглашения о выдаче спорной банковской гарантии (пункта 4.2) следует, что любое из денежных обязательств принципала (Предпринимателя), связанных с выплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии, считается исполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет агента гаранта. На основании пункта 4.3 соглашения права принципала по соглашению не могут быть переданы третьим лицам без согласия гаранта, оформленного в письменной форме.

В нарушение пункта 4.3 соглашения перечисление денежных средств платежным поручением от 12.05.2015 N 164 в оплату банковской гарантии производит не Предприниматель.

Доказательств принятия Банком этого платежа как денежных обязательств принципала (Предпринимателя) либо фактического получения от Банка представленного ответчиком документа в качестве банковской гарантии, не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств выдачи спорной банковской гарантии не содержит; Предприниматель дать пояснения отказался.

Изучив представленные в дело доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств исполнения Предпринимателем обязательства по Договору, а именно в части предоставления банковской гарантии после истечения срока действия предыдущей банковской гарантии (16.11.2014) в период действия договора аренды (по 31.05.2016).

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств в данной части подтверждает определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12079/2015, вступившее в законную силу, в рамках которого основанием обращения арендодателя с исковыми требованиями был факт непредставления Предпринимателем банковской гарантии после 15.11.2014. При рассмотрении дела Серебренников А.Е. согласился не позднее 31.05.2016 предоставить оригинал банковской гарантии, тем самым подтвердил, что банковская гарантия от 12.05.2015 в действительности не может считаться предоставленной арендодателю, что также не является изменением сторонами условий договора аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ.

Учитывая изложенное окружной суд пришел к выводам, что Предприниматель нарушил срок, предусмотренный договором аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ, для предоставления банковской гарантии; непредставление банковской гарантии со сроком действия не позднее 16.11.2014 в течение всего периода действия договора до 31.05.2016 является нарушением обязательства, предусмотренного Договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Департамента 144 211 рублей 32 копейки неустойки по договору от 29.10.2013 N 353-ОЗ за период с 16.11.2014 по 31.05.2016 и обоснованно отклонил встречный иск, как основанный на неверном толковании положений Договора и норм действующего законодательства.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А82-16165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов