Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 02АП-8763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 декабря 2016 г.

Дело N А82-16165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу N А82-16165/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Александру Евгеньевичу

(ИНН: 760400224080, ОГРН: 304760608200025)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк",

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Евгеньевича

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Евгеньевича (далее - Предприниматель) 144 211 рублей 32 копеек неустойки по договору от 29.10.2013 N 353-ОЗ за период с 16.11.2014 по 31.05.2016.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента 81 175 рублей 75 копеек неустойки по договору от 29.10.2013 N 353-ОЗ за период с 30.07.2015 по 31.05.2016, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 исковые требования Департамента удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 144 211 рублей 32 копейки неустойки по договору от 29.10.2013 N 353-ОЗ за период с 16.11.2014 по 31.05.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Департамента.

Предприниматель ссылается на то, что отсутствуют доказательства признания спорной банковской гарантии недействительной (ничтожной).

Департамент, Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Предприниматель, Банк направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения торгов от 17.10.2013 N 91-т между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Ярославской области, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 29.10.2013 N 353-03 (листы дела 8-18).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, с кадастровым номером 76:17:022901:1139, общей площадью 683812 м(2), местоположение: Ярославская область, Ярославский район, Глебовский с/о, в районе д. Глебовское.

Срок аренды участка по договору составляет 58 месяцев.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства (п. 1.2 договора). Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы в размере 617 856 рублей.

В силу пункта 7.3 договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в пункте 7.1 договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора, договоров аренды образованных участков, договоров купли-продажи образованных участков. В этом случае арендатор обязан представить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Арендатором была направлена арендодателю банковская гарантия от 15.11.2013 N 1ХЗБЗ/2352 сроком действия с даты выдачи по 15.11.2014 включительно (лист дела 27).

В связи с истечением срока банковской гарантии Департаментом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление от 07.05.2015 N ИХ.28-3561/15 с требованием в добровольном порядке представить оригинал безотзывной банковской гарантии в срок до 15.05.2015 и предупреждением о принятии мер по расторжению договора в судебном порядке, в случае не выполнения указанных требований (листы дела 28-29).

Предприниматель указывает, что им представлена в Департамент банковская гарантия от 12.05.2015 N ВБ-2596-15, выданная ПАО "Восточный экспресс банк", сроком до 12.05.2016 (лист дела 30).

В результате проверки подлинности банковской гарантии Департаментом установлено, что указанная банковская гарантия Банком не выдавалась (письмо Банка от 14.07.2015 N 332).

Поскольку срок действия банковской гарантии истек 15.11.2014, Предприниматель не представил банковскую гарантию, 18.08.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предпринимателю о расторжении договора аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ (дело N А82-12079/2015).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-12079/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчик, в частности, обязался не позднее 31.05.2016 предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства (пункт 2 мирового соглашения); в случае неисполнения ответчиком пункта 2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению считать договор аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ расторгнутым с 01.06.2016 (пункт 6 мирового соглашения).

Условия мирового соглашения ответчик не исполнил. На основании акта приема-передачи от 08.07.2016 Предприниматель возвратил Департаменту земельный участок (лист дела 202). Сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка от 29.10.2013 N 353-ОЗ расторгнут с 01.06.2016.

Посчитав, что Предпринимателем был нарушен срок предоставления банковской гарантии, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 144 211 рублей 32 копеек за период с 16.11.2014 по 31.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2011 N 5531/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю банковскую гарантию (оригинал) в целях обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства.

Стороны не оспаривают, что Предприниматель не осуществил комплексное освоение участка в целях жилищного строительства.

Доказательства подтверждающие, что после истечения 15.11.2014 срока действия банковской гарантии от 15.11.2013 N 1ХЗБЗ/2352 Предприниматель предоставил Департаменту новую банковскую гарантию, отсутствуют.

Учитывая изложенное, Департамент правомерно на основании пункта 9.6 договора аренды начислил Предпринимателю неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии, установленного в договоре, в сумме 144 211 рублей 32 копеек за период просрочки с 16.11.2014 по 31.05.2016 (до расторжения договора аренды).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки предоставления банковской гарантии в период действия договора аренды, сумме платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, от которой в соответствии с пунктом 9.6 договора исчисляется неустойка, и размеру процента неустойки, установленному в пункте 9.6 договора.

Доводы Предпринимателя о том, что он предоставил в Департамент банковскую гарантию от 12.05.2015 N ВБ-2596-15, выданную Банком (листы дела 150-151), что указанная банковская гарантия не признана недействительной (ничтожной), подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что Банк не подтверждает факт обращения Предпринимателя в Банк за выдачей банковской гарантии и выдачи Предпринимателю банковской гарантии от 12.05.2015 N ВБ-2596-15 (письма от 14.07.2015 N 332, от 25.07.2016, N 4020093, листы дела 33, 200).

Доказательств, подтверждающих, что спорная банковская гарантия является подлинной, Предпринимателем не представлено.

В дело представлено соглашение о выдаче спорной банковской гарантии (листы дела 150-156). Согласно пункту 4.2 соглашения любое из денежных обязательств принципала (ответчика), связанных с выплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии, считается исполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет агента гаранта. На основании пункта 4.3 соглашения права принципала по соглашению не могут быть переданы третьим лицам без согласия гаранта, оформленного в письменной форме.

Между тем, перечисление денежных средств платежным поручением от 12.05.2015 N 164 в оплату банковской гарантии производит не ответчик. Писем, иных документов, соглашений о принятии банком этого платежа как денежных обязательств принципала (ответчика), не имеется. Доказательства фактического получения от банка представленного ответчиком документа (лист дела 154) в качестве банковской гарантии, отсутствуют. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела 162) отражено, что по поводу спорной банковской гарантии Предприниматель пояснять что-либо отказался; обстоятельств выдачи банком банковской гарантии в постановлении не отражено.

Таким образом, представленными в дело доказательства не подтверждают факта исполнения Предпринимателем обязательства по договору аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ о предоставлении банковской гарантии после истечения срока действия предыдущей банковской гарантии (16.11.2014) в период действия договора аренды (по 31.05.2016).

Данное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу определения по делу N А82-12079/2015, в рамках которого основанием обращения арендодателя с исковыми требованиями был факт непредставления Предпринимателем банковской гарантии после 15.11.2014, и согласно которому Предприниматель согласился не позднее 31.05.2016 предоставить оригинал банковской гарантии, фактически подтвердив своим согласием, что банковская гарантия от 12.05.2015 в действительности не может считаться предоставленной арендодателю, что также не является изменением сторонами условий договора аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ.

Из изложенного следует, что Предприниматель нарушил срок, предусмотренный договором аренды от 29.10.2013 N 353-ОЗ, для предоставления банковской гарантии, не предоставив банковскую гарантию со сроком действия не позднее 16.11.2014, в течение всего периода действия договора до 31.05.2016 не исполнил данного обязательства, предусмотренного договором аренды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по делу N А82-16165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова