Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 1998 г. N А40/2058-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о защите авторских прав суду необходимо проверить утверждение заявителя о том, что с момента создания телефильма он вошел в собрание телевизионных художественных, документальных фильмов - фондовых материалов, подлежащих многократному использованию в программах передач телевидения и радиовещания, исследовать обстоятельства, связанные с переходом имущественных прав на фондовые материалы, в том числе на спорный фильм, от Гостелерадио СССР к Всесоюзной государственной телерадиокомпании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 1998 г. N А40/2058-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 ГУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм (Гостелерадифонд) отказано в иске к ОАО "ТВ-центр" о защите авторских прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гостелерадиофонд не обладает имущественными авторскими правами на оспариваемый фильм "Скорпионы и тарантулы", созданный по заказу Гостелерадио СССР и не имеет права распоряжаться этим фильмом ввиду отсутствия авторского договора.

При этом суд сослался на ст. 484, 486, 498, 503 и 504 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Гостелерадиофонд просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 92, 94, 95, 158, 160, 168, 486, 484, 498 Гражданского кодекса РСФСР; ст. III Всемирной конвенции об Авторском праве от 06.09.52 г., п.п. 3, 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"; ст. 9, 15, 16, 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО ТВ-Центр", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 по делу N А40-10443/98-51-167 подлежит отмене по основаниям п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон после чего вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указанные требования закона не выполнил.

В соответствии с авторским законодательством как ранее действовавшим (ст. 479 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г.), так и действующим в настоящее время (ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве...") существует деление авторских правомочий на личные неимущественные права автора и имущественные права, которые могут быть переданы по договору.

Неимущественные права авторов спорного аудиовизуального произведения, телевизионного фильма "Скорпионы и тарантулы" - это права режиссера-постановщика, сценариста, автора музыкального произведения право киностудии на имя.

Истец же обратился в суд за защитой своего исключительного имущественного права на использование данного произведения.

Отказывая Гостелерадиофонду в иске о признании за ним авторского права и защите авторского права, суд указал в решении на то, что истец не обладает авторским правом на спорный телефильм, поскольку согласно ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) такое право принадлежит предприятию, осуществившему его съемку, т.е. Литовской киностудии.

Не имеет истец, по мнению суда, и права на использование данного фильма, т.к. между киностудией и Гостелерадио СССР, правопреемником которого является Гостелерадиофонд, отсутствует авторский договор о передаче произведения для использования, заключение которого предусмотрено ст. 503 Гражданского кодекса РСФСР.

Указанные выводы сделаны судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, а именно: суду было необходимо более тщательно исследовать вопрос о правомочиях Гостелерадио СССР, правопреемником которого стал истец, в отношении спорного телефильма.

Из материалов дела усматривается, что спорный фильм был создан Литовской киностудией по заказу Государственного комитета СМ СССР по телевидению и радиовещанию в 1987 году.

В деле имеется Типовой договор, утвержденный совместным приказом Гостелерадио СССР и Госкино СССР от 04.02.85 N 57/4 на производство телевизионных художественных фильмов по заказу Гостелерадио СССР на киностудиях системы Госкино СССР (л.д. 19-26).

Вывод суда о том, что данный Типовой договор нельзя считать авторским, является правильным, поскольку он не свидетельствует о заключении конкретного договора между Литовской киностудией и Гостелерадио СССР на производство спорного фильма.

Однако суду следовало учесть, что типовые договоры в силу ст.ст. 504, 506 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) утверждаются для отдельных видов произведений и способов их использования и имеют нормативный характер, поскольку, во-первых, определяют условия, которые стороны должны согласовать, во-вторых, правила, содержащиеся в типовом договоре, имеют значение диспозитивной нормы, при их отсутствии в заключенном договоре действует условие, включенное в типовой договор, в-третьих, условия, указанные в типовом договоре могут быть изменены контрагентами только в одну сторону - в сторону улучшения положения автора.

Кроме того, действовавшее на период создания фильма гражданское законодательство (ст. 160, 161, 505 Гражданского кодекса РСФСР) предусматривало заключение договора путем принятия к исполнению заказа. При этом заказ рассматривается как форма договора, если содержит все существенные условия договора.

Приравнивается к договору по правовым последствиям и сам факт использования произведения, который заменяет отсутствующий письменный договор.

Для определения взаимоотношений Гостелерадио СССР (заказчика) и Литовской киностудией (производителя) суду при новом рассмотрении дела необходимо проанализировать Типовой договор от 04.02.85 N 57/4, которым определялись все необходимые условия: обязательство выпустить телевизионные фильмы в соответствии с тематическим планом, утвержденным Госкино СССР и Гостелерадио СССР (п. 1); общая сумма средств, выделяемая заказчиком на производство телефильмов (п. 3), способ использования созданных киностудией телевизионных фильмов путем показа их по телевидению, (п. 6) выплаты авторского, постановочного и дополнительного вознаграждений в порядке и размерах, действующих в системе Гостелерадио СССР, а также положение о том, что телефильмы, созданные студией, являются собственностью Гостелерадио СССР (п. 6).

Также необходимо для установления объема правомочий Гостелерадио СССР в спорном правоотношении проанализировать положения о Гостелерадио СССР и Госкино СССР, которыми предусматривалось утверждение типовых договоров, как это следует из ст. 504, 506 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

Более тщательно суду необходимо исследовать и значение знака охраны авторских прав С "Копирайт", и наименования Гостелерадио СССР.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах и ст. III Всемирной конвенции об авторском праве от 06.09.52 г. в редакции от 24.07.71 г. обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе помещать на каждом экземпляре произведения знак охраны авторских прав.

Как усматривается из материалов дела указанный знак помещен в титрах спорного фильма самой киностудией.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что помещение киностудией знака охраны, авторского права в титрах фильма рядом с наименованием обладателя этого права (Гостелерадио СССР) свидетельствует о закреплении имущественных (исключительных) авторских прав на спорное произведение, заслуживают внимания.

Нуждается в проверке и утверждение заявителя о том что с момента создания телефильма данный фильм вошел в собрание телевизионных художественных, документальных фильмов - фондовых материалов, подлежащих многократному использованию в программах передач телевидения и радиовещания, учитывая при этом правовые последствия факта использования произведения, предусмотренные гражданским законодательством, о чем указывалось выше.

В более полном и всестороннем исследовании нуждаются обстоятельства, связанные с переходом имущественных прав на фондовые материалы, в том числе на спорный фильм, от Гостелерадио СССР к Всесоюзной государственной телерадиокомпании, образованной Указом Президента СССР от 08.02.91 г. и упраздненной Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 331, затем к образованной тем же Указом, Российской телерадиовещательной компании "Останкино", прекратившей в последствие свою деятельность по постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.95 г. N 1405 и, наконец, переходом названных прав к истцу, Гостелерадиофонду на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1232 от 13.12.95 г.

При этом необходимо проверить и доводы ответчика ОАО "ТВ-Центр" о том, что спорный фильм был показан на канале "ТВ-Центр" на основании авторского договора с ООО "Продюсерский центр "Свой почерк" N 97/2/794 от 14.07.97 г., которому эти права были переданы АОЗТ "Российское телевизионное агентство "Экран века", получившее, в свою очередь, эти права от РГТРК "Останкино".

Договоры, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, в деле отсутствуют.

Вместе с тем следует иметь ввиду то обстоятельство, что и истец и ответчик обосновывают свое правообладание спорным фильмом одним и тем же источником передачи этих прав - РГТРК "Останкино".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 по делу N А40-10443/98-51-167 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.