Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-310/17 по делу N А17-606/2016

г. Нижний Новгород

03 марта 2017 г.

Дело N А17-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016, принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-606/2016

по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН: 1113702011455, ИНН: 3702646263)

о взыскании 75 000 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - Общество) о взыскании 75 000 рублей задолженности.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в выписке по счету по расчетам с Обществом спорный договор указан под номером 23, а не под номером 21; акты по формам КС-1 и КС-2 не были подписаны Банком, работы им не приняты, следовательно, они не подлежат оплате. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 16.09.2013 N 21 на выполнение работ по перевозке, демонтажу и монтажу кассового узла, установке двери, монтажу СКС в ОО "Ивановский", расположенном по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, 12, в установленные договором сроки и объеме, предусмотренном сметами (приложения N 1 и 2), и с качеством, соответствующим СНиП.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что заказчик до 20.09.2013 уплачивает исполнителю аванс в размере 75 000 рублей. Данную обязанность Банк исполнил 25.09.2013.

Общество выполнило работы на сумму, определенную в договоре, и предъявило их к приемке заказчику по актам от 29.09.2013, что подтверждается подписью Управляющего отделения Ивановский АКБ "Пушкино" Морозова Г.Б.

Банк отказался от подписания актов и, указав на невыполнение работ Обществом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного аванса.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что работы по договору от 16.09.2013 Общество выполнило; акты по форме КС-2 заказчик получил, однако не принял работы и не представил мотивированный отказ от их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили выполнение работ подрядчиком и уведомление заказчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком, следовательно, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение.

Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в выписке по счету по расчетам с Обществом спорный договор указан под номером 23, а не под номером 21, правомерно отклонен судами, как бездоказательный.

Аргумент Общества о том, что работы не подлежат оплате, поскольку акты по форме КС-2 не подписаны заказчиком, основан на неверном толковании норм права и не принимается судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А17-606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков