Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А17-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-606/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: 3702646263, ОГРН: 1113702011455)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - истец, ОАО "АБ "Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строй-Альянс") с иском о взыскании 75 000 руб. задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО "АК "Пушкино" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в выписке по счету по расчетам с ООО "Строй-Альянс" спорный договор указан под номером 23, а не под номером 21, как утверждает ответчик. До назначения конкурсного управляющего сопровождений операций банка осуществлялось ненадлежащим образом. Истец не имеет возможности представить в суд копию спорного договора подряда. Спорные акты формы КС-1 и КС-2 не подписаны истцом, следовательно, работы не были исполнены должным образом. Истец не имеет возможности представить в суд копию спорного договора подряда. Представление ответчиком отзыва на иск в день судебного заседания препятствовало подготовке правовой позиции по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 21 на выполнение работ по перевозке, демонтажу и монтажу кассового узла, установки двери, монтажу СКС в ОО "Ивановский", расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 12, в соответствии с положениями настоящего договора, в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном сметами, указанных в приложении N 1 и приложении N 2, и качеством, соответствующим СНиП.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

До 20.09.2013 заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 75 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Ответчик исполнил принятые обязательства по договору подряда и передал 29.09.2013 истцу акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2013 на сумму 100 000 руб. и акт приемки выполненных работ N 2 от 29.09.2013 на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует рукописная запись Управляющего отделения Ивановский АКБ "Пушкино" Морозова Г.Б.

ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Альянс" о взыскании 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016 суд удовлетворил иск, с ООО "Строй-Альянс" в пользу ОАО "АБ "Пушкино" взыскано 75 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В заявлении от 01.06.2016 ООО "Строй-Альянс" просило пересмотреть принятое 25.04.2016 решение, мотивируя тем, что оно не получало определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению иска ОАО "АБ "Пушкино" и в силу данного обстоятельства было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать право на судебную защиту своих прав и законных интересов (в частности представить доказательства о наличии договора подряда с истцом, выполнения работ по нему и сдачу их ОАО "АБ "Пушкино", а также привести довод о неполучении от ОАО "АБ "Пушкино" суммы 75 000 руб.).

Решением от 14.07.2016 заявление ООО "Строй-Альянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016 по делу N А17-606/2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016 по делу N А17-606/2016 отменено.

Усматривая на стороне ответчика уклонение от возврата неосвоенных денежных средств, перечисленных 25.03.2013 истцом в размере 75 000 руб. на счет ООО "Строй- Альянс", в отсутствие встречного исполнения, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Строй-Альянс" выполнены работы по договору подряда, направлены в адрес истца акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 16.09.2013 N 21. Акты получены управляющим ОО Ивановский АКБ "Пушкино", о чем имеется соответствующая отметка на актах. Акты о приемке выполненных работ заявителем не подписаны, подписаны в одностороннем порядке. При этом мотивированный отказ от подписания актов и приемки выполненных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "АБ "Пушкино".

Заявленный истцом довод о том, что по расчетам с ООО "Строй-Альянс" спорный договор указан под номером 23, а не под номером 21, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Довод ОАО "АБ "Пушкино" о том, что спорные акты формы КС-1 и КС-2 не подписаны истцом, в связи с чем работы не были исполнены должным образом, признается судом второй инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права - части 4 статьи 753 ГК РФ. Оформленный в одностороннем порядке акт и не опровергнутый материалами дела является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51). Заявляя данный довод, истец не привел в обоснование своей позиции доказательств об оспаривании объема, качества, а также стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Довод заявителя о том, что отзыв на исковое заявление был представлен в день судебного заседания, поэтому у заявителя отсутствовала возможность предоставить суду возражения на отзыв, чем была нарушена состязательность сторон, несостоятелен и не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца объективных причин невозможности принятия участия в судебном заседании, заявления ходатайства об отложении судебного заседания, ознакомления с материалами дела и пользования иными правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены правильно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев