Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 1998 г. N КА-А40/2059-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о защите авторских прав суду необходимо проверить утверждение заявителя о том, что с момента создания телефильма он вошел в собрание телевизионных художественных, документальных фильмов - фондовых материалов, подлежащих многократному использованию в программах передач телевидения и радиовещания, исследовать обстоятельства, связанные с переходом имущественных прав на фондовые материалы, в том числе на спорный фильм, от Гостелерадио СССР к Всесоюзной государственной телерадиокомпании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 1998 г. N КА-А40/2059-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 Государственному Фонду телевизионных и радиопрограмм (далее Гостелерадиофонд) отказано в иске к открытому акционерному обществу "ТВ-Центр" о защите авторских прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает имущественными авторскими правами на фильм "Край непуганых птиц", созданный по заказу Гостелерадио ССР и не имеет права распоряжаться им в связи с отсутствием авторского договора.

При этом суд сослался на ст. 484, 486, 498, 499, 503, 504 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.)

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Гостелерадиофонд просит об отмене решения суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно, ст.ст. 92, 94, 95, 158, 160, 168, 486, 484, 498 Гражданского кодекса РСФСР; ст. III Всемирной конвенции об Авторском праве от 06.09.52 г., п.п. 3, 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 N 5352-1 " О порядке введения в действие Закона Российской Федерации" "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 9, 15, 16, 30 этого закона, ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ТВ-Центр", возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по основаниям п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное.

Отказывая в иске, суд указал в решении на то, что истец не обладает авторским правом на спорный телефильм, поскольку такое право в силу ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР принадлежит предприятию, осуществляющему его съемку, т.е. Литовской киностудии.

Поскольку между киностудией и Гостелерадио СССР, правопреемником которого является Гостелерадиофонд, отсутствует авторский договор о передаче произведения для использования, заключение которого предусмотрено ст. 503 Гражданского кодекса РСФСР, истец, по мнению суда, не имеет права на использование этого фильма.

Однако, эти выводы нуждаются в более тщательной проверке.

Из материалов дела усматривается, что спорный фильм был создан Литовской киностудией по заказу Гостелерадио CССР в 1986 г.

В деле имеется Типовой договор, утвержденный совместным приказом Гостелерадио СССР и Госкино СССР от 04.02.85 N 57/4 на производство телевизионных художественных фильмов по заказу Гостелерадио СССР на киностудиях системы Госкино СССР (л.д. 19-26).

Вывод суда о том, что данный Типовой договор нельзя считать авторским, является правильным, поскольку он не свидетельствует о заключении конкретного договора между Литовской киностудией и Гостелерадио СССР на производство спорного фильма.

Однако, суд не учел, что типовые договоры в силу ст.ст. 504, 506 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) утверждаются для отдельных видов произведений и способов неиспользования и имеют нормативный характер, поскольку, во-первых, определяют условия, которые стороны должны согласовать, во-вторых, правила, содержащиеся в типовом договоре, имеют значение диапозитивной нормы, при их отсутствии в заключенном договоре действует условие, включенное в типовой договор, в-третьих, условия, указанные в типовом договоре могут быть изменены контрагентами только в одну сторону - в сторону улучшения положения автора.

Кроме того, действовавшие в период создания фильма гражданское законодательство (ст.ст. 160, 162, 503 Гражданского кодекса РСФСР) предусматривало заключение договора путем принятия к исполнению заказа.

При этом заказ рассматривался как форма договора, если содержит все существенные условия договора.

Для определения правомочий Гостелерадио СССР, суду необходимо более тщательно проанализировать содержание Типового договора от 04.02.85. N 57/4, особенно его п.п. 1, 3, 6, которыми устанавливались обязательства по выпуску фильмов в соответствии с Тематическим планом, утвержденным Госкино СССР и Гостелерадио СССР, сумма средств, выделяемая заказчиком, способ использования, выплата вознаграждений, а также положение о том, что телефильмы, созданные студией, являются собственностью Гостелерадио СССР.

Для установления объема правомочий Гостелерадио СССР в спорном правоотношении суду также необходимо более тщательно проанализировать положения о Гостелерадио СССР и Госкино СССР, в частности утверждения типовых договоров.

Более тщательно суду необходимо исследовать и значение знака охраны авторских прав С "Копирайт", и наименования Гостелерадио СССР.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах и ст. III Всемирно конвенции об авторском праве от 06.09.52 г. в редакции от 24.07.71 г. обладатель исключительных авторских прав для оповещания о своих правах вправе помещать на каждом экземпляре произведения знак охраны авторских прав.

Как усматривается из материалов дела указанный знак помещен в титрах спорного фильма самой киностудией.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что помещение киностудией знака охраны, авторского права и титрах фильма рядом с наименованием обладателя этого права (Гостелерадио СССР) свидетельствует о закреплении имущественных (исключительных) авторских прав на спорное произведение, заслуживает внимание.

Нуждается в проверке и утверждение заявители о том, что с момента создания телефильма данный фильм вошел в собрание телевизионных художественных, документальных - фондовых материалов, подлежащих многократному использованию в программах передач телевидения и радиовещания, учитывая при этом правовые последствия факта использования произведения, предусмотренные гражданским законодательством, о чем указывалось выше.

В более полном и всестороннем исследовании нуждаются обстоятельства, связанные с переходом имущественных прав на фондовые материалы, в том числе на спорный фильм, от Гостелерадио СССР к Всесоюзной государственной телерадиокомпании, образованной Указом Президента СССР от 08.02.91 и упраздненной Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 331, затем к образованной тем же Указом, Российской телерадиовещательной компании "Останкино", прекратившей в последствие свою деятельность по постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.95 N 1405 и, наконец, переходом названных прав к истцу, Гостелерадиофонду на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1232 от 13.12.95 г.

При этом необходимо проверить и доводы ответчика ОАО "ТВ-Центр" о том, что спорный фильм был показан на канале "ТВ-Центр" на основании авторского договора с ООО "Продюсерский центр "Свой почерк", которому эти права были переданы АОЗТ "Российское телевизионное агентство "Экран века", получившее, в свою очередь, эти права от РГТРК "Останкино".

Договоры, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, в деле отсутствуют.

Вместе с тем следует иметь в виду то обстоятельство, что и истец и ответчик обосновывают свое правообладание спорным фильмом одним и тем же источником передачи прав - РГТРК "Останкино",

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.