Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-508/17 по делу N А43-29489/2015

г. Нижний Новгород

27 марта 2017 г.

Дело N А43-29489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии ИП Ларьковой Н.Я. (паспорт), представителя от ответчика:

Карамышева В.Б. (доверенность от 25.04.2016), от ГК "Агентство по страхованию вкладов":

Микучанис Я.М. (доверенность от 06.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-29489/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

к индивидуальному предпринимателю Ларьковой Наталье Яковлевне (ИНН: 526100379069, ОГРНИП: 307526108100012)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларьковой Наталье Яковлевне (далее Предприниматель) о взыскании 6 269 651 рубля 21 копейки, в том числе 2 241 299 рублей задолженности, 958 855 рублей 99 копеек процентов, 2 989 883 рублей 41 копейки неустойки, 79 612 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2014 по 31.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора от 29.12.2009 N К-222-09.

Суд первой инстанции решением от 27.01.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд счел, что кредит в размере 2 200 000 рублей и проценты по нему ответчик возвратил своевременно. Доказательства реального предоставления займа на сумму 1 440 000 рублей не представлены.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части принятия новых доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции; вывод об отсутствии надлежащих доказательств выдачи Предпринимателю 1 440 000 рублей в качестве займа не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным Банком доказательствам. По мнению Банка, нарушение порядка переводов денежных средств со счета клиента, в том числе без его распоряжения, не влечет признание кредитного договора недействительным либо незаключенным. Указанное обстоятельство может быть лишь предметом отдельного рассмотрения о признании перевода денежных средств неправомерным, последствием которого будет восстановление суммы денежных средств на счете клиента.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Предпринимателя возразил относительно заявленных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании 20.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной инстанции.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2009, по условиям которого Банк выдает заемщику кредит в размере 3 640 000 рублей под 21 процент годовых (пункт 1.3 договора).

На основании протокола заседания финансово-кредитного комитета и совета банка от 01.09.2010 процентная ставка за пользование кредитом с 01.09.2010 установлена в размере 17 процентов годовых.

За пользование кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных договором. Проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита (образования задолженности по ссудному счету), и по установленную договором дату возврата кредита, либо по день полного досрочного возврата заемщиком кредита (включительно) в случае досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в пункте 1.1 договора, по следующему графику: с января 2010 года по ноябрь 2014 года (включительно) ежемесячно в последний рабочий день месяца в сумме 60 667 рублей, 26.12.2014 60 647 рублей.

Уплата процентов производится следующим способом: с 21 по 26 число месяца проценты уплачиваются заемщиком самостоятельно на основании платежного поручения; с 27 по 31 число месяца при неполучении платежа от заемщика банк на основании собственного платежного требования осуществляет списание денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 42 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец, сославшись на исполнение своих обязательств по договору кредитования и предоставления заемщику денежных средств в размере 3 640 000 рублей, и ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор, представленный Предпринимателем, имеет отличительную формулировку пункта 1.1, согласно которому Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 3 640 000 рублей, в том числе 2 220 000 рублей на приобретение автомобиля и 1 440 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору от 29.12.2009 является залог движимого имущества в соответствии с договором залога от 29.12.2009 N 3-222-09/1, заключенного Банком (залогодержателем) и Терентьевой Т.М. (залогодателем), и залог приобретаемого автомобиля в соответствии с договором залога от 29.12.2009 N З-222-09/2, заключенного Банком (залогодержателем) и Ларькиной Н.Я. (залогодателем).

Согласно актам приемки-передачи паспорта транспортного средства (далее ПТС), к договорам залога Банку переданы ПТС на автомобили, являющиеся предметом залога. Заложенное имущество обеспечивало исполнение обязательства Предпринимателя в полном объеме (пункт 2.11 договоров залога).

По поручению Предпринимателя Банк 30.12.2009 перечислил кредитные средства в размере 2 200 000 рублей на счет ООО "Лизинг Про" в качестве платы за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2009.

Исполнение Предпринимателем обязательств по возврату 2 200 000 рублей кредитных средств и процентов за пользование ими подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и дополнительными соглашениями от 06.09.2014, заключенными залогодержателем и залогодателями, согласно которым стороны по обоюдному согласию расторгли договоры залога движимого имущества от 29.12.2009 N З-222-09/1, 29.12.2009 N З-222-09/2, вследствие чего Банк возвратил залогодателю ПТС. Совокупная сумма внесенных Предпринимателем во исполнение залогового обязательства денежных средств Банком не оспаривается.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения реального исполнения Банком кредитного договора в части выдачи Предпринимателю 1 440 000 рублей в качестве кредитных средств соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из выписки по счету, представленной Банком, следует, что 1 440 000 рублей выданы из кассы Банка путем транзитного перечисления в одну дату 29.12.2009. Документов, подтверждающих выражение воли Предпринимателя на распоряжение денежными средствами в размере 1 440 000 рублей и факт выдачи именно Предпринимателю спорной суммы из кассы Банка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная Банком выписка по ссудному счету Предпринимателя, отражающая зачисление суммы заемных средств в размере 1 440 000 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих наличие волеизъявления Предпринимателя на распоряжение данной суммой, период движения денежных средств в течение одного дня, длительное отсутствие претензий Банка по взысканию спорной суммы, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции как достаточное доказательство выдачи займа в размере 1 440 000 рублей.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права неоснователен, поскольку с учетом абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А43-29489/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова