Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-768/17 по делу N А43-18246/2015

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А43-18246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Хлапова А.Л. (доверенность от 23.12.2016 N 315-02-01-14/34),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2017 N МТ-09/2757),

от третьего лица - государственное казенное учреждение Нижегородской области

"Центр размещения заказа Нижегородской области":

Пылаевой Е.В. (доверенность от 11.01.2017 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-18246/2015

по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании недействительными решения, предписания и определения,

третьи лица - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм", закрытое акционерное общество "Р-Фарм",

и установил:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2015 N 355-АМ и определения от 13.07.2015 об исправлении описки в оспариваемом предписании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ООО "Поволжье-Фарм"), закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм").

Суд решением от 05.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (статьи 12, 13, 33), Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) (статьи 4.1, 6.2), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (статьи 14, 17), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы ЗАО "Р-Фарм" Управление не известило Министерство о проведении внеплановой проверки, в связи с чем нарушило его права; вывод суда о том, что в конкурсной документации не содержится полного описания объекта закупки, является неверным; распределение предмета контракта может привести к невыполнению переданных Министерству полномочий по оказанию социальной помощи отдельным категориям граждан; объединение в один лот комплекса действий по мониторингу, приобретению, хранению, отпуску лекарственных средств льготным категориям граждан является правомерным, поскольку данные услуги являются технологически и функционально взаимосвязанными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил позицию Министерства, изложенную в жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

ООО "Поволжье-Фарм" и ЗАО "Р-Фарм" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещено извещение N 0832200006615000330 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ в 2015 году, и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 96 580 866,20 рубля.

Заказчиком данной закупки выступает Министерство, уполномоченным учреждением - Учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2015 N 0832200006615000330-3 победителем аукциона признано ООО "Поволжье-Фарм".

В Федеральную антимонопольную службу 19.06.2015 поступила жалоба ЗАО "Р-Фарм" на положения документации о проведении указанного электронного аукциона, которая была направлена для рассмотрения по существу в Управление.

В результате проведенного в соответствии с приказом от 06.07.2015 N 245 внепланового контрольного мероприятия Управление установило несоответствие документации об электронном аукционе требованиям части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выразившееся во включении в состав одного лота услуг, имеющих различное функциональное назначение и технические характеристики, в частности, услуг по поставке лекарственных средств и услуг по хранению и отпуску лекарственных средств отдельным категориям граждан.

Кроме того, антимонопольный орган установил нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 33, статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ. Так, исходя из установленного документацией порядка закупки лекарственных средств, предметом контракта являются лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями; не указаны количество закупаемого товара и, как следствие, объем оказываемых (закупаемых) услуг, что не позволяет участникам закупки сформировать свои заявки, предложения о цене контракта; объем финансовых затрат на лекарственные препараты является твердым и не подлежит изменению.

Антимонопольный орган установил признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Министерства по заключению государственного контракта с хозяйствующими субъектами по оказанию услуг по обеспечению населения лекарственными средствами в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Решением от 09.07.2015 N 355-АМ Управление признало Министерство нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Управление выдало предписание от 09.07.2015 N 355-АМ (с учетом определения от 13.07.2015), в котором возложило на Учреждение и Министерство обязанность устранить нарушения части 1 статьи 33 и части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 23.07.2015 аннулировать электронный аукцион, аукционной комиссии Учреждения - отменить протоколы, составленные в рамках электронного аукциона, оператору электронной площадки ЗАО "ЭТС" - отменить протокол проведения электронного аукциона и обеспечить Министерству, Учреждению и его аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1 - 2 предписания.

Антимонопольный орган вынес определение от 13.07.2015 об исправлении описок в предписании от 09.07.2015 N 355-АМ, в том числе о включении в резолютивную часть предписания дополнительного абзаца следующего содержания: "Оператору электронной площадки - ЗАО "ЭТС" - приостановить определение исполнителя в части заключения контракта на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ в 2015 году, номер извещения 0832200006615000330, до исполнения предписания от 09.07.2015 N 355-АМ".

Министерство не согласилось с решением, предписанием и определением об исправлении описок и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 69, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частями 1, 2 статьи 33, частью 2 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64, частью 2, пунктом 1 части 3, частью 15, пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99, частью 1 статьи 105, частями 2, 3, 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 4, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 4 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности ненормативных актов антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В части 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что внеплановое контрольное мероприятие антимонопольный орган провел на законных оснований в рамках осуществления возложенных на него полномочий по осуществлению контроля в сфере закупок. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае неизвещение Министерства о рассмотрении жалобы не повлекло нарушения его прав и законных интересов, так как в рамках рассмотрения жалобы антимонопольный орган анализировал электронную аукционную документацию, размещенную в свободном доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru; доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения жалобы, Министерство не привело.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ.

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в данном случае описание объекта закупки определено в пункте 2 раздела II документации об электронном аукционе.

В соответствии с разделом 13 документации об электронном аукционе победитель аукциона обязуется оказывать социальные услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным N 178-ФЗ, среди которых хранение, отпуск и так далее.

При этом согласно пункту 1.1.1 проекта контракта исполнитель обязуется осуществить закупку лекарственных препаратов конкурентными способами на основании заявки заказчика, содержащей наименования, количество и начальную цену лекарственных препаратов.

В силу пункта 3.2 проекта контракта исполнитель обязан осуществлять обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с требованиями заказчика. Исполнитель закупает лекарственные средства за счет собственных денежных средств в соответствии с законодательством на основании заявки заказчика, содержащей наименования, количество и начальную цену лекарственных препаратов. Заказчик имеет право внести изменения в заявку в любое время действия названного контракта. Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней по результатам закупки предоставить заказчику протокол закупки и копии спецификаций к заключенным договорам поставки.

Согласно пункту 3.3 проекта контракта исполнитель должен осуществлять: раздельный товарный учет движения лекарственных препаратов, закупленных в рамках оказания услуг.

В пункте 3.6 проекта контракта установлено, что для проверки предоставленных исполнителем лекарственных препаратов, предусмотренных контрактом, заказчик производит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По окончании отчетного периода (календарный месяц) заказчик и исполнитель подписывают счет, счет-фактуру, акт экспертизы и акт приема-передачи оказанных услуг с указанием объема указанных услуг за отчетный период (пункт 3.13 проекта контракта).

Из пункта 5.1.6 проекта контракта следует, что заказчик обязан осуществлять формирование справочника лекарственных препаратов и передачу его исполнителю в течение 4 рабочих дней после получения от исполнителя протокола закупки и копий спецификаций к заключенным договорам поставок.

Суды из анализа приведенных положений проекта контракта установили, что в предмет закупки наряду с услугами по обеспечению лекарственными средствами включена закупка лекарственных средств, что само по себе приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку данные услуги и товары имеют различное функциональное назначение и технические характеристики.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организация оптовой торговли лекарственными средствами - организация, осуществляющая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку, а аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Оптовая торговля лекарственными средствами имеет кодом 51.46.1 "Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами" ОКВЭД. Аптечные организации осуществляют розничную торговлю лекарственными препаратами, что соответствует коду 52.31 "Розничная торговля фармацевтическими товарами" ОКВЭД.

На территории Российской Федерации фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" предусмотрено разделение функций по лицензированию фармацевтической деятельности, в частности: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензирование деятельности организаций оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - лицензирование деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют лицензирование в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением лицензирования фармацевтической деятельности в части, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

Таким образом, организации оптовой торговли лекарственными средствами и аптечные организации получают лицензии на различные виды деятельности (розничная торговля или оптовая торговля) в разных лицензирующих органах.

В рассматриваемом случае суды установили, что для участников аукциона установлено следующее требование: "Наличие у участника закупки действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Между тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустановление требования о наличии у участника обеих лицензий (на розничную торговлю или оптовую торговлю) при сформированном изложенным в документации образом (объединение закупки лекарственных средств и непосредственно самих услуг) приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку участники, которые имеют только фармацевтическую лицензию на оптовую торговлю, не смогут участвовать (не будут подавать заявки), так как предметом контракта является в том числе отпуск лекарственных препаратов при предъявлении рецепта врача (фельдшера).

Кроме того, с учетом установленной в документации об электронном аукционе ссылки на поставку исполнителем лекарственных препаратов в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, закрепленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р и содержащим также и наркотические препараты, поставка которых требует дополнительной лицензии, суды признали данное обстоятельство дополнительно подтверждающим указанные нарушения.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Поскольку рассматриваемые услуги (поставка лекарственных средств и хранение и отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан) имеют различное функциональное назначение и технические характеристики и не могут заменить друг друга, в связи с чем должны закупаться отдельно друг от друга, суды правомерно посчитали, что включение в состав одного лота фактически поставки лекарственных средств и услуг по хранению и отпуску лекарственных средств отдельным категориям граждан приводит к необоснованному ограничению конкуренции и, соответственно, нарушает часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суды установили, что факт нарушения Министерством требований статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-18162/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав описание объекта закупки, содержащееся в извещении о проведении рассматриваемого аукциона и аукционной документации, суд при рассмотрении указанного дела установил, что аукционная документация не содержит полного описания объекта закупки, ограничиваясь ссылкой на Перечень лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р, и последующие заявки заказчика, в связи с чем сделал выводы о нарушении Министерством требований, установленных статьями 33, 50 и 42 Федерального закона N 44-ФЗ, и об отсутствии возможности участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта.

В пункте 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 установлены определенные правила закупки лекарственных средств (необходимость указания в документации на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, запрет на закупку лекарственных средств по торговым наименованиям, запрет на закупку одним лотом лекарственных средств с международными непатентованными наименованиями, об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями и так далее).

При рассмотрении дела N А43-18162/2015 суд установил, что предметом оспариваемого в рамках этого дела аукциона, как следует из аукционной документации и содержания контракта, является как закупка товара (лекарств), так и оказание услуг по обработке и обобщению заявок заказчика, учету отпуска лекарственных средств, доставке лекарственных препаратов в места отпуска, хранению лекарственных препаратов.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Суд в решении от 01.06.2016 по указанному делу сделал также вывод о нарушении Министерством при проведении электронного аукциона приведенной нормы.

В настоящем деле суды установили, что аукционная документация не содержит указания на то, какие именно лекарственные препараты требуются заказчикам и должны быть поставлены для оказания медицинской помощи населению, учитывая требования стандартов оказания различных видов медицинской помощи и медицинского обслуживания, а также не содержит сведений о количестве, видах, типах медицинских изделий, требуемых заказчикам, сведений о количестве заявок (плановых, экстренных) на поставку лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые должен обработать исполнитель.

Устранение антимонопольным органом путем принятия определения от 13.07.2015 допущенных в предписании описок не повлекло нарушения прав и законных интересов Министерства, поскольку фактически имело место в отношении иного лица (оператора электронной площадки).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, а также определение об исправлении описок приняты антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Министерства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А43-18246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков