Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-6126/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 декабря 2016 г.

А43-18246/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016

по делу N А43-18246/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания от 09.07.2015 N 355-АМ, определения от 13.07.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии:

от Министерства здравоохранения Нижегородской области - Хлапова А.Л. по доверенности от 03.11.2016 N 315-02-01-14/30 (участвовал в судебном заседании 30.11.2016);

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - Пылаевой Е.В. по доверенности от 28.03.2016 N 11 (участвовала в судебном заседании 30.11.2016),

и установил:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2015 N 355-АМ и определения от 13.07.2015 об исправлении описки в оспариваемом предписании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ООО "Поволжье-Фарм"), закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм").

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Министерство не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства в судебном заседании 30.11.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании 30.11.2016 и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Министерства.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 07.12.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещено извещение N 0832200006615000330 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) в 2015 году, и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 96 580 866,20 рублей.

Заказчиком данной закупки выступает Министерство, уполномоченным учреждением - Учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2015 N 0832200006615000330-3 победителем аукциона признано ООО "Поволжье-Фарм".

19.06.2015 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ЗАО "Р-Фарм" на положения документации о проведении указанного электронного аукциона, которая была направлена для рассмотрения по существу в Управление.

В результате проведенного в соответствии с приказом от 06.07.2015 N 245 внепланового контрольного мероприятия Управление установило несоответствие документации об электронном аукционе требованиям части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выразившееся во включении в состав одного лота услуг, имеющих различное функциональное назначение и технические характеристики, в частности, услуг по поставке лекарственных средств и услуг по хранению и отпуску лекарственных средств отдельным категориям граждан.

Кроме того, антимонопольный орган установил нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 33, статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ. Так, исходя из установленного документацией порядка закупки лекарственных средств, предметом контракта являются лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями; не указано количество закупаемого товара, и, как следствие, объем оказываемых (закупаемых) услуг, что не позволяет участникам закупки сформировать свои заявки, предложения о цене контракта; объем финансовых затрат на лекарственные препараты является твердым и не подлежит изменению.

Антимонопольный орган также установил признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях Министерства по заключению государственного контракта с хозяйствующими субъектами по оказанию услуг по обеспечению населения лекарственными средствами в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Решением от 09.07.2015 N 355-АМ Управление признало Министерство нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Управление выдало предписание от 09.07.2015 N 355-АМ (с учетом определения от 13.07.2015), которым возложило на Учреждение и Министерство обязанность устранить нарушения части 1 статьи 33 и части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 23.07.2015 аннулировать электронный аукцион, аукционной комиссии Учреждения - отменить протоколы, составленные в рамках электронного аукциона, оператору электронной площадки ЗАО "ЭТС" - отменить протокол проведения электронного аукциона и обеспечить Министерству, Учреждению и его аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1-2 настоящего предписания.

13.07.2015 антимонопольный орган вынес определение об исправлении описок в предписании от 09.07.2015 N 355-АМ, в том числе о включении в резолютивную часть предписания дополнительного абзаца следующего содержания: "Оператору электронной площадки - ЗАО "ЭТС" - приостановить определение исполнителя в части заключения контракта на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ в 2015 году, номер извещения 0832200006615000330, до исполнения предписания от 09.07.2015 N 355-АМ".

Министерство не согласилось с решением, предписанием и определением об исправлении описок и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Суд установил, что в силу приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ внеплановое контрольное мероприятие проведено антимонопольным органом при наличии законных оснований в рамках осуществления возложенных на него полномочий по осуществлению контроля в сфере закупок.

Доводы заявителя и Учреждения о неизвещении заинтересованных лиц о проведении проверки судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в данном конкретном случае неизвещение Министерства о рассмотрении жалобы не повлекло нарушения его прав и законных интересов. Так, в рамках рассмотрения жалобы антимонопольный орган анализировал электронную аукционную документацию, размещенную в свободном доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru.

При этом заслушав и оценив позицию представителя Министерства, суд установил, что при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Министерство намеревалось представить судебную практику, а также дать пояснения, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что неизвещение Министерства не могло повлиять и не повлияло на результаты рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции Министерство не привело доводов, которые бы позволили сделать иной вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ.

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае описание объекта закупки определено в пункте 2 раздела II документации об электронном аукционе.

В соответствии с разделом 13 документации об электронном аукционе победитель аукциона обязуется оказывать социальные услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным N 178-ФЗ, среди которых хранение, отпуск и так далее.

При этом согласно пункту 1.1.1 проекта контракта Исполнитель обязуется осуществить закупку лекарственных препаратов конкурентными способами на основании заявки Заказчика, содержащей наименования, количество и начальную цену лекарственных препаратов.

В силу пункта 3.2 проекта контракта Исполнитель обязан осуществлять обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с требованиями Заказчика. Исполнитель закупает лекарственные средства за счет собственных денежных средств в соответствии с законодательством на основании Заявки Заказчика, содержащей наименования, количество и начальную цену лекарственных препаратов. Заказчик имеет право внести изменения в Заявку в любое время действия названного Контракта. Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней по результатам закупки предоставить Заказчику протокол закупки и копии спецификаций к заключенным договорам поставки.

Согласно пункту 3.3 проекта контракта Исполнитель должен осуществлять: Раздельный товарный учет движения лекарственных препаратов, закупленных в рамках оказания услуг.

В пункте 3.6 проекта контракта установлено, что для проверки предоставленных Исполнителем лекарственных препаратов, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По окончании отчетного периода (календарный месяц) Заказчиком и Исполнителем подписывается счет, счет-фактура, акт экспертизы и акт приема-передачи оказанных услуг с указанием объема указанных услуг за отчетный период (пункт 3.13 проекта контракта).

Из пункта 5.1.6. проекта контракта следует, что заказчик обязан осуществлять формирование Справочника лекарственных препаратов и передачу его Исполнителю в течение 4 рабочих дней после получения от Исполнителя протокола закупки и копий спецификаций к заключенным договорам поставок.

Как установил суд из анализа приведенных положений проекта контракта, в предмет закупки наряду с услугами по обеспечению лекарственными средствами включена закупка лекарственных средств, что само по себе приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку данные услуги и товары имеют различное функциональное назначение и технические характеристики.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) организация оптовой торговли лекарственными средствами - организация, осуществляющая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку, а аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется под кодом ОКВЭД 51.46.1 "Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами". Аптечные организации осуществляют розничную торговлю лекарственными препаратами, что соответствует коду в ОКВЭД 52.31 "Розничная торговля фармацевтическими товарами".

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ на территории Российской Федерации фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" предусмотрено разделение функций по лицензированию фармацевтической деятельности, в частности: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензирование деятельности организаций оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - лицензирование деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют лицензирование в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением лицензирования фармацевтической деятельности в части, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

Таким образом, организации оптовой торговли лекарственными средствами и аптечные организации получают лицензии на различные виды деятельности (розничная торговля или оптовая торговля) в разных лицензирующих органах.

В рассматриваемом случае для участников аукциона установлено следующее требование: "Наличие у участника закупки действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ).

Между тем, как верно указал суд, неустановление требования о наличии у участника обеих лицензий (на розничную торговлю или оптовую торговлю) при сформированном изложенным в документации образом (объединение закупки лекарственных средств и непосредственно самих услуг) приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку участники, которые имеют только фармацевтическую лицензию на оптовую торговлю, не смогут участвовать (не будут подавать заявки), так как предметом контракта является в том числе отпуск лекарственных препаратов при предъявлении рецепта врача (фельдшера).

Кроме того, с учетом установленной в документации об электронном аукционе ссылки на поставку исполнителем лекарственных препаратов в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, закрепленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р и содержащим также и наркотические препараты, поставка которых требует дополнительной лицензии, суд признал данное обстоятельство дополнительно подтверждающим указанные нарушения.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Поскольку рассматриваемые услуги (поставка лекарственных средств и хранение и отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан) имеют различное функциональное назначение и технические характеристики и не могут заменить друг друга, в связи с чем должны закупаться отдельно друг от друга, суд правомерно посчитал, что включение в состав одного лота фактически поставки лекарственных средств и услуг по хранению и отпуску лекарственных средств отдельным категориям граждан приводит к необоснованному ограничению конкуренции и, соответственно, нарушает часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что факт нарушения Министерством требований статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-18162/2015.

В частности, исследовав описание объекта закупки, содержащееся в извещении о проведении рассматриваемого аукциона и аукционной документации, суд при рассмотрении указанного дела установил, что аукционная документация не содержит полного описания объекта закупки, ограничиваясь ссылкой на Перечень лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р, и последующие заявки заказчика, в связи с чем сделал вывод о нарушении Министерством требований, установленных статьями 33, 50 и 42 Федерального закона N 44-ФЗ, и отсутствии возможности участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 установлены определенные правила закупки лекарственных средств (необходимость указания в документации на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, запрет на закупку лекарственных средств по торговым наименованиям, запрет на закупку одним лотом лекарственных средств с международными непатентованными наименованиями, об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями и так далее).

Между тем, суд при рассмотрении дела N А43-18162/2015 установил, что предметом оспариваемого в рамках этого дела аукциона, как следует из аукционной документации и содержания контракта, является как закупка товара (лекарств), так и оказание услуг по обработке и обобщению заявок заказчика, учету отпуска лекарственных средств, доставке лекарственных препаратов в места отпуска, хранению лекарственных препаратов.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений, суд в решении от 01.06.2016 по указанному делу сделал также вывод о нарушении Министерством при проведении электронного аукциона и приведенной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив данные обстоятельства, суд по настоящему делу также указал, что аукционная документация не содержит указания на то, какие именно лекарственные препараты требуются заказчикам и должны быть поставлены для оказания медицинской помощи населению, учитывая требования стандартов оказания различных видов медицинской помощи и медицинского обслуживания, а также не содержит сведений о количестве, видах, типах медицинских изделий, требуемых заказчикам, сведений о количестве заявок (плановых, экстренных) на поставку лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые должен обработать исполнитель.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Устранение антимонопольным органом определением от 13.07.2015 допущенных описок в предписании нарушений прав и законных интересов Министерства не повлекло, поскольку фактически имело место в отношении иного лица (оператора электронной площадки).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, а также определение об исправлении описок приняты антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Министерства.

При этом оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как установил суд, между Министерством и ООО "Поволжье-Фарм" (Исполнитель) заключен контракт от 13.07.2015 N 26, в соответствии с которым ООО "Поволжье-Фарм" обязалось оказывать социальные услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ в 2015 году.

Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение оспариваемого предписания и дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-18246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков