Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-1004/17 по делу N А43-31675/2014

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А43-31675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Иванкова А.В. (доверенность от 01.09.2015 N 7),

от ответчика: Погорелова В.Е. (доверенность от 05.02.2015 N 50),

Тимофеева Е.А. (доверенность от 05.02.2015 N 50)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015, принятое судьей Харламовой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-31675/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" (ИНН: 5256125777, ОГРН: 1135256008910)

к открытому акционерному обществу "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ИНН: 5243000523, ОГРН: 1025201337644)

о взыскании материального ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ИНН: 5256021545, ОГРН: 1025202276296),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" (далее - ООО "АДК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (далее - ОАО "КОММАШ") о взыскании материального ущерба в сумме 3 143 181 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - МП РЭД Автозаводского района).

Суд решением от 06.08.2015 отказал ООО "АДК-Сервис" в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "АДК-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.

Подробно доводы ООО "АДК-Сервис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "КОММАШ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "АДК-Сервис", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступили ходатайства ООО "АДК-Сервис" и МП РЭД Автозаводского района об отложении судебного разбирательства. Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 10.04.2017.

ООО "АДК-Сервис" представило пояснения на отзыв ОАО "КОММАШ".

МП РЭД Автозаводского района отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АДК-Сервис" (на момент заключения договора - открытое акционерное общество "Управление благоустройства и зеленого хозяйства") заключило с ОАО "КОММАШ" договор купли-продажи от 01.03.2011 N 5811-К, согласно которому ООО "АДК-Сервис" была передана машина подметально-уборочная КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152.

ООО "АДК-Сервис" в связи с неисправностью транспортного средства поручило третьему лицу передать автомобиль подметально-уборочный КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 для проведения ремонта ОАО "КОММАШ", поскольку не имело технической возможности сделать это самостоятельно. Указанный автомобиль 28.03.2014 был передан ОАО "КОММАШ" для проведения ремонта с заменой комплектующих (приложение 1 к договору). Стороны договор не заключали, но и факт передачи автомобиля ремонтной организации не оспаривали.

ОАО "КОММАШ" отремонтировало и частично заменило дополнительное уборочное оборудование автомобиля подметально-уборочного КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 (дефектная ведомость на указанный автомобиль, письмо ООО "АКД-Сервис" от 26.03.2014 N 24, перечень узлов и деталей (приложение 1 к договору).

После проведения ремонтных работ 20.05.2014 на трассе Арзамас - Саранск во время перегона автомобиля после ремонта от ОАО "КОММАШ" к ООО "АДК-Сервис" произошло возгорание автомобиля.

Посчитав, что причиной возгорания подметально-уборочного автомобиля КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 является некачественно произведенный ремонт, ООО "АДК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АДК-Сервис" о взыскании стоимости сгоревшего подметально-уборочного автомобиля.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что ООО "АДК-Сервис" не доказало наличия условий, в их совокупности необходимых для привлечения ОАО "КОММАШ" к ответственности в виде возмещения ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно техническому заключению от 20.06.2014 N 933-3-4-1 ГУ МЧС России по Нижегородской области ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория Нижегородской области" и заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" от 01.09.2014 N 745 источником первоначального возгорания явился моторный отсек спецагрегата, а причиной возгорания - неисправность в электрооборудовании автомобиля.

В целях выяснения причин возгорания автомобиля "Камаз-Кобит КО-316Б" VIN XVL483161А0000001, государственный регистрационный знак Е371АК/152, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 15.09.2016 N 0752/0753/04-07-3 эксперты пришли к выводу о том, что возгорание указанного автотранспортного средства произошло по электротехническим причинам, то есть в результате аварийного режима в электросети электрооборудования дополнительного агрегата в бункере с последующим возникновением короткого замыкания в электропроводке. Конкретизировать, какая именно электрическая цепь, электрический узел могли явиться первоначальным источником возгорания, экспертам не представилось возможным ввиду сильных термических поражений в передней правой части дополнительного агрегата в бункере, приведших практически к полному уничтожению распределительного ящика, блоков управления, части проводки, и перемещения автотранспортного средства с 75-го километра автотрассы Нижний Новгород - Саранск при помощи спецтехники на другой адрес: город Нижний Новгород, улица Пилотов, 21, территория МП РЭД Автозаводского района, что могло привести к утрате послепожарных остатков (фрагментов электрооборудования, проводки).

Эксперты предположили, что проведенные работы по ремонту узлов и деталей (с частичной заменой дополнительного уборочного оборудования спецагрегата) могли быть причиной возгорания подметально-уборочной машины "Камаз-Кобит КО-316Б" VIN XVL483161А0000001, государственный регистрационный знак Е371АК/152. Эксперты исключили эксплуатацию и износ (деталей, узлов, агрегатов автомобиля) в качестве причин возгорания данной подметально-уборочной машины.

В порядке, установленном в статье 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Казимирский О.Н., Мишин В.В. подтвердили, что очаг возгорания находился внутри бункера, в передней правой части дополнительного оборудования подметально-уборочной машины "Камаз-Кобит КО-316Б". Эксперты также пояснили, что ответ о взаимосвязи проведенных работ по ремонту узлов и деталей (с частичной заменой дополнительного уборочного оборудования спецагрегата) с возгоранием подметально-уборочной машины "Камаз-Кобит КО-316Б", государственный регистрационный знак Е371АК/152, был дан исходя из поставленного судом вопроса: могли ли быть причиной возгорания работы специалистов ОАО "КОММАШ" по ремонту узлов и деталей? Однако причины аварийного режима в электросети электрооборудования дополнительного агрегата в бункере, что привело к возгоранию подметально-уборочной машины "Камаз-Кобит КО-316Б", могли быть самыми различными, но ввиду отсутствия истребуемых экспертами документов, необходимых с целью определения объема и вида выполненных ремонтных работ (притом смета составлена на 776 200 рублей, а акт приемки выполненных работ - на 313 432 рубля); сильных термических поражений в передней правой части дополнительного агрегата в бункере, приведших практически к полному уничтожению распределительного ящика, блоков управления, части проводки, бесспорно установить причину аварийного режима в электросети электрооборудования дополнительного агрегата в бункере не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "АДК-Сервис" не доказало возникновения пожара в результате действий (бездействия) ОАО "КОММАШ", в том числе проведения ремонтных работ транспортного средства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, и правомерно отказали ООО "АДК-Сервис" в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, как основанный на неверном толковании закона, поскольку судами не были установили обстоятельств дела, свидетельствующие о злоупотреблении ОАО "КОММАШ" своими правами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А43-31675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева