Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-6615/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-1004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А43-31675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" - Иванкова А.В. по доверенности N 7 от 01.09.2015, сроком действия три года;

от ответчика - открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" - Погорелова В.Е., Тимофеева Е.А. по доверенности N 49 от 05.02.2015, сроком действия по 31.12.2018;

от третьего лица - муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-31675/2014, принятое судьей Харламовой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" (ОГРН 1135256008910, ИНН 5256125777) к открытому акционерному обществу "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ИНН 5243000523, ОГРН 1025201337644) о взыскании 3 143 181 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" (далее - ООО "АДК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (далее - ОАО "КОММАШ", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 3 143 181 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-31675/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "АДК-Сервис" отказано.

ООО "АДК-Сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ответчик не доказал, что ремонт автомобиля Камаз - Кобит КО-316Б VIN^XVL483161А0000001 гос.рег.знак Е371АК/152 был качественный.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "АДК-Сервис" о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, в то время как определение причин возгорания автомобиля Камаз - Кобит КО-316Б и стоимости восстановительного ремонта, являлось юридически значимым.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АДК - Сервис" (на момент заключения договора купли - продажи - ООО "Управление благоустройства и зеленого хозяйства") заключило с ООО "Торговая компания "КОММАШ" договор купли - продажи N 5811-К от 01.03.2011, согласно которому ООО АДК - Сервис" был передан автомобиль - машина подметально - уборочная КО -316Б.

В связи с неисправностью транспортного средства истец поручил третьему лицу передать автомобиль подметально-уборочный КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 для проведения ремонта ответчику, в связи с отсутствием технической возможности сделать это самостоятельно.

28.03.2014 автомобиль подметально-уборочный КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 был передан ОАО "КОММАШ" для проведения ремонта с заменой комплектующих (приложение N 1 к договору). Договор между сторонами заключен не был, однако факт передачи им автомобиля ремонтной организации сторонами не оспаривается.

После проведения ремонтных работ 20.05.2014 на трассе Арзамас - Саранск (во время перегона автомобиля после ремонта от ОАО "КОММАШ" - ООО "АДК - Сервис") произошло возгорание автомобиля.

Полагая, что причиной возгорания автомобиля подметально-уборочный КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 является некачественно произведенный ответчиком ремонт, истец обратился с иском о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля подметально-уборочный КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 к ОАО "КОММАШ".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел, что доказательства некачественного ремонта транспорта средства отсутствуют, в связи с чем в иске ООО "АДК-Сервис" отказал.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В соответствии со статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что причиной пожара в автомобиле явились ремонтные работы, проведенные ОАО "КОММАШ", не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что на основании договора купли-продажи N 5811-К от 01.03.2011 ООО "АДК - Сервис" является собственником транспортного средства - машины подметально - уборочной КО -316Б.

28.03.2014 автомобиль был передан ОАО "КОММАШ" для проведения ремонта с заменой комплектующих. В материалы дела представлены: дефектная ведомость на подметально-уборочный КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152, письмо ООО "АКД - Сервис" от 26.03.2014 N 24, перечень узлов и деталей (приложение N 1 к договору о ремонте автомобиля), из которых следует, что в рамках произведенного ОАО "КОММАШ" ремонтного воздействия на автомобиль подметально-уборочный КАМАЗ-КО-316Б N Е371АК152 было отремонтировано и частично заменено дополнительное уборочное оборудование автомобиля.

20.05.2014 на трассе Арзамас - Саранск (во время перегона автомобиля от ОАО "КОММАШ" - ООО "АДК - Сервис" после проведения ремонтных работ) произошло возгорание автомобиля.

Согласно технического заключения от 20.06.2014 N 933-3-4-1 ГУ МЧС России по Нижегородской области ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория Нижегородской области" и заключения N 745 от 01.09.2014 ООО "Экспертная компания Компас", источником первоначального возгорания явился моторный отсек спецагрегата, а причиной возгорания - неисправность в электрооборудовании автомобиля.

В целях выяснения причин возгорания автомобиля Камаз - Кобит КО-316Б VIN XVL483161А0000001 гос.рег.знак Е371АК/152, (эксплуатации, износа деталей и узлов, действия третьих лиц, в том числе ремонтных работ специалистов ООО "КОММАШ") определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N 0752/0753/04-07-3 от 15.09.2016 эксперты пришли к выводу, что возгорание автотранспортного средства Камаз - Кобит КО-316Б VIN XVL483161А0000001, государственный регистрационный знак Е371АК/152, произошло по электротехническим причинам, то есть в результате аварийного режима в электросети электрооборудования дополнительного агрегата в бункере с последующим возникновением короткого замыкания в электропроводке. Конкретизировать какая именно электрическая цепь, электрический узел могли явиться первоначальным источником возгорания, экспертам не представилось возможным по следующим причинам: ввиду сильных термических поражений в передней правой части дополнительного агрегата в бункере, приведших практически к полному уничтожению распределительного ящика, блоков управления, части проводки; ввиду перемещения "Камаз - Кобит КО-316Б" VIN XVL483161А0000001, государственный регистрационный знак Е371АК/152 с 75-го км. Автотрассы "Нижний Новгород-Саранск" при помощи спецтехники на другой адрес - в г. Нижний Новгород, Автозаводской район ул. Пилотов 21, территория МП РЭД Автозаводского района, что могло привезти к утрате послепожарных остатков (фрагмент электрооборудования, проводки).

Эксперты предположили, что проведенные работы по ремонту узлов и деталей (с частичной заменой дополнительного уборочного оборудования спец/агрегата) могли быть причиной возгорания подметально-уборочной машины "Камаз - Кобит КО-316Б" VIN XVL483161А0000001, государственный регистрационный знак Е371АК/152. Одновременно эксплуатацию и износ (деталей, узлов, агрегатов автомобиля) в качестве причин возгорания подметально-уборочной машины "Камаз - Кобит КО-316Б" VIN XVL483161А0000001, государственный регистрационный знак Е371АК/152 эксперты исключили.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Казимирский О.Н., Мишин В.В. дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, и подтвердили, что очаг возгорания находился внутри бункера, в передней правой части дополнительного оборудования подметально-уборочной машины "Камаз - Кобит КО-316Б". Одновременно пояснили, что ответ о взаимосвязи проведенных работ по ремонту узлов и деталей (с частичной заменой дополнительного уборочного оборудования спец/агрегата) с возгоранием подметально-уборочной машины "Камаз - Кобит КО-316Б", государственный регистрационный знак Е371АК/152 был дан, исходя из поставленного судом вопроса "Могли ли быть причинной возгорания работы специалистов ОАО "КОММАШ" по ремонту узлов и деталей ?". Однако причины аварийного режима в электросети электрооборудования дополнительного агрегата в бункере, что привело к возгоранию подметально-уборочной машины "Камаз - Кобит КО-316Б", могли быть самыми различными, но ввиду отсутствия истребуемых экспертами документов с целью определения объема и вида выполненных ремонтных работ (при том, что смета составлена на 776 200 руб., а акт приемки выполненных работ - на 313 432 руб.); сильных термических поражений в передней правой части дополнительного агрегата в бункере, приведших практически к полному уничтожению распределительного ящика, блоков управления, части проводки, - бесспорно установить причину аварийного режима в электросети электрооборудования дополнительного агрегата в бункере не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд второй инстанции полагает, что все представленные доказательства свидетельствуют лишь о пожаре в автомобиле в виду аварийного режима в электросети в электрооборудовании дополнительного агрегата, вместе с тем они не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика, в том числе ремонтных работ транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, то есть совокупности условий гражданско-правовой ответственности является правильным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-31675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДК-Сервис" судебные расходы за проведение судебной экспертизы:

-в пользу открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" - в сумме 34 125 руб.;

-в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 4 125 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова