Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-534/17 по делу N А43-11833/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А43-11833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания

Советского района": Максимовой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016, принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-11833/2016

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН: 5262145725, ОГРН: 1065262001694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" (ИНН: 5260168237, ОГРН: 1065260091643)

о взыскании 31 174 рубля 07 копеек задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов, пени.

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", Управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" (далее - ООО "Реконструкция-НН", Общество) о взыскании 25 090 рублей 19 копеек задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоза твердых бытовых отходов от 13.08.2008 N 760 (далее - Спорный договор) за период октябрь 2014 года - апрель 2016 года, 6 083 рублей 88 копеек пеней, начисленных с 11.01.2015 по 10.05.2016.

Требования основаны на статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, удовлетворил требования Управляющей компании в полном объеме, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Реконструкция-НН" своих обязательств по Спорному договору в данный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что Обществу принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 37, помещение П1, не полностью, а частично - в размере 29/50 доли в праве долевой собственности, в связи с чем расчет суммы задолженности должен производиться исходя из площади 37,758 квадратного метра. ООО "Реконструкция-НН" несет расходы на содержание имущества (части нежилого помещения, не принадлежащей на праве собственности) на основании договора аренды, поэтому обязанность исполнять Спорный договор в отношении объекта аренды у заявителя отсутствует в силу его незаключенности в данной части.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ОАО "ДК Советского района" в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

ОАО "ДК Советского района" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 37, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.11.2011, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

Управление многоквартирным домом включает в себя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнение текущего и капитального ремонта такого имущества.

ООО "Реконструкция-НН" является собственником нежилого помещения П1 площадью 65,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 37 (далее - спорное нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 N 52-АГ 074465, доля в праве составляет 29/50. Вторым участником общей долевой собственности является муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (доля в праве - 21/50).

В период с 12.07.2006 по 19.05.2009 на указанное нежилое помещение Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУМИ) действовал договор аренды с ООО "Реконструкция-НН".

Сособственники спорного нежилого помещения (КУМИ и Общество) заключили на неопределенный срок соглашение от 20.05.2009 N 7/1302С о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением.

ОАО "ДК Советского района" и ООО "Реконструкция-НН" заключили договор содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов N 760 от 13.08.2008, по условиям которого Управляющая компания обязалась осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнеров и контейнерной площадки. В свою очередь, Общество обязалось возмещать ОАО "ДК Советского района" затраты по содержанию и ремонту, а также оплачивать согласованные услуги.

В пункте 2.3. Спорного договора стороны согласовали, что нести упомянутые расходы и оплачивать оказанные услуги ООО "Реконструкция-НН" обязуется исходя из всей площади используемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 37, помещение П1, - 71,9 квадратного метра.

В пунктах 4.1 - 4.2, 5.1 - 5.6 Спорного договора стороны предусмотрели размер и порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и стоимость услуг по вывозу ТБО, а также пришли к соглашению о возможности одностороннего изменения истцом размера платы в случае изменения тарифов, утвержденных администрацией города Нижнего Новгорода. Обязанность по внесению согласованных платежей должна исполняться ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает с силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008. В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Отсутствие со стороны ООО "Реконструкция-НН" оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 37 по адресу город Нижний Новгород, улица Пушкина, за период с октября 2014 года по апрель 2016 года образовалась задолженность в сумме 25 090 рублей 19 копеек в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "ДК Советского района" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные требования к собственнику помещения предъявляются в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, где прописана его обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что в договоре N 760 от 13.08.2008 содержатся положения, предусматривающие обязанность ООО "Реконструкция-НН" вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период управление многоквартирным домом, где находится спорное нежилое помещение, осуществляло ОАО "ДК Советского района".

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что ООО "Реконструкция-НН", как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

ОАО "ДК Советского района" заявило требование о взыскании с ответчика 6083 рублей 88 копеек пеней, начисленных с 11.01.2015 по 10.05.2016, как предусмотрено пунктом 6.2 Спорного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие просрочки оплаты задолженности, окружной суд пришел к аналогичному с судами первой и апелляционной инстанции выводу о правомерности требования о взыскании пеней в сумме, рассчитанной ОАО "ДК Советского района" за период с 11.01.2015 по 10.05.2016.

Ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное ООО "Реконструкция-НН", было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу, в связи с чем оно не являлось предметом рассмотрения суда округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об отсутствии у него обязанности по исполнению Спорного договора в части помещения, не принадлежащего ему на праве собственности, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Договор содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоза твердых бытовых отходов от 13.08.2008 N 760 содержит указание на пользование заявителем нежилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 37, помещение П1, общей площадью 71,9 квадратного метра.

Доказательств недействительности Спорного договора материалы дела не содержат, факт его заключенности установлен судом апелляционной инстанции, в связи с чем у ООО "Реконструкция-НН" не имеется оснований для уклонения от его исполнения в полном объеме.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А43-11833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов