Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-6959/16

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-11833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу N А43-11833/2016, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" (ОГРН 1065260091643, ИНН 5260168237), о взыскании 25 090 руб. 19 коп. задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов, пени,

при участии:

от истца - Максимовой Ю.Е. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" (далее - ООО "Реконструкция-НН", ответчик) о взыскании 25 090 руб. 19 коп. задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов N 760 от 13.08.2008 за октябрь 2014 года - апрель 2016 года, 6083 руб. 88 коп. пени за

период с 11.01.2015 по 10.05.2016.

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реконструкция-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что поскольку ответчик имеет в долевой собственности нежилое помещение, находящееся по адресу г.Н.Новгород, ул.Пушкина, д.37, пом.П1 и доля в праве составляет 29/50, то расчет должен производиться из расчета 37,758 кв.м.

Отметил, что на момент рассмотрения спора договор от 13.08.2008 N 760 был расторгнут. Одновременно заявитель апелляционной жалобы указывает на незаключенность данного договора, в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика N 35 от 24.08.2015 не соответствует положениям п.9.2 договора N 760 от 13.08.2008.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 37 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.11.2011, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011. Ранее осуществлял управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 20.07.2007. Управление многоквартирным домом включает в себя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнение текущего и капитального ремонта такого имущества.

Ответчик является собственником нежилого помещения П1 площадью 65,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 37 (далее - спорное нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 N 52-АГ 074465, доля в праве 29/50. Вторым участником общей долевой собственности является муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (доля в праве 21/50).

С 12.07.2006 по 19.05.2009 на указанное нежилое помещение Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода действовал договор аренды с ответчиком.

С 20.05.2009 между КУМИ администрации города Нижнего Новгорода и ответчиком заключено на неопределенный срок соглашение N 7/1302С о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов N 760 от 13.08.2008, по условиям которого истец обязался осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнеров и контейнерной площадки. В свою очередь, ответчик обязался возмещать истцу затраты по содержанию и ремонту, а также оплачивать согласованные услуги.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что нести упомянутые расходы и оплачивать услуги ответчик обязуется исходя из всей площади используемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 37, помещение П1 общей площадью 71,9 кв.м.

В пунктах 4.1-4.2, 5.1-5.6 договора стороны предусмотрели размер и порядок оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и стоимость услуг по вывозу ТБО, а также пришли к соглашению о возможности одностороннего изменения истцом размера платы в случае изменения тарифов, утвержденных администрацией города Нижнего Новгорода. Обязанность по внесению согласованных платежей должна исполняться ответчиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает с силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по апрель 2016 года оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по адресу: г.Н.Новгород,

ул. Пушкина, что подтверждается ежегодными отчетами о выполнении истцом договора управления многоквартирным домом и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком за период с октября 2014 года по апрель 2016 года образовалась задолженность в сумме 25 090 руб. 19 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "ДК Советского района" с иском суд.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена также и договором N 760 от 13.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Суд установил, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял истец.

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Расчет задолженности выполнен истцом на основании тарифов утвержденных собранием собственником многоквартирного дома с учетом ежегодной индексации предусмотренной пунктом 5.2.4 договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 6083 руб. 88 коп. пени за период с 11.01.2015 по 10.05.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов предусмотрено, что за неуплату пользователем суммы за предоставленные ему услуги в указанные сроки на сумму платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней за период с 11.01.2015 по 10.05.2016.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1%, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Довод ответчика о незаключенности договора противоречит материалам дела, поскольку неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. Договор со стороны ответчика подписан без разногласий и замечаний.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу N А43-11833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская