Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-384/17 по делу N А17-2817/2015

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А17-2817/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-2817/2015

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995, ИНН: 3702733445)

к закрытому акционерному обществу "Центральная управляющая компания" (ИНН 3702629853; ОГРН 1103702023578)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) 18 468 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-5347/2014. Определением от 25.07.2016 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;

- пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- пунктами 25, 26 и 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306);

- пунктами 5, 125 и 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034);

- пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Управляющей компании 12 071 рубля 90 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Сославшись на пункты 25 - 27 Правил N 306, письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ и от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая задолженность отсутствует у Управляющей компании, так как объем воды, использованной на промывку тепловых систем дома, входит в объем воды, расходуемой на содержание общего имущества, который включается в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения и оплачивается конечными потребителями, не имеющими индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Управляющая компания полагает, что объем утечек, возникших во внутридомовых сетях многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Богдана Хмельницкого, дом 54, улица Велижская, дома 57 и 63, улица Летчика Захарова, дом 27, улица Танкиста Александрова, дом 7 (далее - спорные многоквартирные дома), не выходит за пределы допустимой погрешности приборов учета; акты о промывке систем отопления являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как они составлены с нарушениями Правил N 1034 хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по настоящему делу.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали стоимость утечки по многоквартирному дому 3 по улице 5-я Первомайская, рассчитанной с октября по ноябрь 2014 года и февраль 2015 года. Ссылаясь на положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 99/пр (далее Методика N 99/пр), заявитель указывает, что зафиксированная узлом учета масса потерь в многоквартирном доме в спорный период находится в пределах абсолютной погрешности теплосчетчика и считается равной нулю.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А17-2817/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) и закрытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (правопредшественник ответчика) заключили соглашение от 01.01.2011 N 44, предметом которого является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

Из пункта 2.1.1 соглашения следует, что Управляющая компания обязуется содержать теплопотребляющие и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

В пункте 2.1.16 соглашения стороны согласовали, что Управляющая компания обязана ежемесячно в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

В июле, октябре и ноябре 2014 года и в феврале 2015 года, истец выявил потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. Объем потерь в доме 3 по улице 5-я Первомайская определен на основании показаний узлов учета тепловой энергии; в спорных многоквартирных домах на основании двухсторонних актов о проведенных промывках внутренних систем отопления.

Для оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя истец выставил счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В приложении 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления, с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в норматив потребления горячей воды не включен ее расход на промывку систем центрального отопления жилых многоквартирных домов; факты промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов в спорном периоде документально подтверждены; ответчик не представил доказательств оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в обжалованной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд. Аргументы Управляющей компании, касающиеся несогласия с произведенной оценкой судами доказательств, отклонены судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А17-2817/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих