Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-8482/16

г. Киров

11 ноября 2016 г.

Дело N А17-2817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2817/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702733445; ОГРН 1143702015995)

к закрытому акционерному обществу "Центральная управляющая компания" (ИНН 3702629853; ОГРН 1103702023578),

о взыскании 18 468 рублей 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центральная Управляющая Компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18 468 рублей 24 копейки долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате утечек (невозвращенного теплоносителя) по соглашению N 44 от 01.01.2011 (далее - Соглашение).

Определением от 29.04.2015.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 17.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 04.08.2015 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 25.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-5347/2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 18 468 рублей 24 копейки стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 12 071 рублей 90 копеек стоимости потребленной при промывке системы теплоснабжения тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 54, ул. Велижская, д. 57, 63, ул. Летчика Захарова, д. 27, ул. Танкиста Александрова, д. 7. Также ответчик не согласен с решением суда о возложении на него обязанности оплатить утечки из системы отопления в многоквартирном доме по адресу ул. 5-я Первомайская, д. 3 за октябрь - ноябрь 2014 года, февраль 2015 года в размере 0,793 Гкал и 19,899 куб. м.

В указанной части просит в иске отказать.

В части взыскания задолженности по оплате невозвращенного теплоносителя по фактам повреждения на разводящем трубопроводе дома N 59 по переулку Силикатному и срыва пломб по улице Ташкентской, д, 83а, 85а, 85в, 85, 86а, 67 решение суда не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере соответственно 3,658 Гкал и 91,480 куб.м., потребленных в июле 2014 года при промывке системы отопления в многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Б. Хмельницкого, д. 54, ул. Велижская, д. 57, 63, ул. Летчика Захарова, д. 27, ул. Танкиста Александрова, д. 7 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указал заявитель жалобы, суд необоснованно не согласился с позицией ответчика, что предъявленный к оплате объем теплоносителя и тепловой энергии, использованных на промывку системы центрального отопления, относится к эксплуатационным затратам и входит в норматив потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 25-27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). В подтверждение своей позиции заявитель ссылается также на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015, от 24.07.2015, согласно которым при определении нормативов холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды учитываются технически обоснованные потери, возникающие, в том числе, в результате промывки водопроводных сетей. Удовлетворение иска, по мнению истца, приведет к неосновательному обогащению истца, который уже предъявил к оплате собственникам квартир, необорудованных индивидуальными приборами учета, объемы горячей воды и тепловой энергии, потребленных ими в указанный период и рассчитанных с применением нормативов.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты, подтверждающие потери теплоносителя в результате промывки, составленные лицами в отсутствии соответствующих договоров с ответчиком, не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество теплоносителя (тепловой энергии) потерянного в связи с утечкой, рассчитывается на основании совместно оформленных документов (двусторонних актов) и в тех случаях, когда величина утечки превышает нормативную. Вопреки названным положениям, представленные истцом акты не подписаны ответчиком, о дате и времени их составления ответчик не был извещен.

Возражая в части потерь теплоносителя, возникшим в доме по адресу ул. 5-я Первомайская, д. 3, апеллянт указал, что величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика подпитки или (в случае отсутствия счетчика) по формуле как разница между массой теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу (М1) и массой теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу (М2) (пункт 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр)). Как указал заявитель жалобы, поскольку определенная таким образом величина утечки теплоносителя находится в пределах абсолютной погрешности теплосчетчика (2,4 % от массы теплоносителя в обратном трубопроводе), то в силу названного пункта Методики N 99/пр величина утечки (подмеса) считается равным нулю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец не согласен с доводом апеллянта о том, что объемы теплоносителя и тепловой энергии, затраченные на промывку систем, включены в норматив потребления и уже оплачены собственникам квартир, необорудованных индивидуальными приборами учета. Компания указала, ссылаясь на судебные акты судов первой - кассационной инстанций по делу N А17-5347/2014, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 302-ЭС16-7839 по делу N А33-25415/2014, что в состав нормативов на горячую воду, действительно входят потери (через уплотнения арматуры, испарения), но не объемы теплоносителя и тепловой энергии на промывку систем отопления, которые должны быть оплачены гражданами-потребителями дополнительно в составе платы за содержание, ремонт помещения (статья 154, часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 25 - 27 Правил N 306). Доводы, заявленные ответчиком со ссылкой на пункт 92 Методики N 99/пр, истец также отклонил, при этом указал, что приведенная ссылка не может быть обоснованной, поскольку ее применение возможно в исключительных случаях, когда система теплоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД) является закрытой с независимым присоединением. Однако, МКД по адресу ул. 5-я Первомайская, д. 3 имеет закрытую систему теплоснабжения (отбор ГВС с контура теплоснабжения не осуществляется) с зависимым присоединением, что не позволяет использовать данный пункт при расчете утечки. По мнению истца, допустимая погрешность является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого, а не для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии. Таким образом, полагает Компания, при определении величины утечки следует руководствоваться не Методикой N 99/пр, а пунктом 126 Правил N 1034, согласно которому величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В подтверждение данного тезиса истец сослался также на пункты 35, 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 и иные правовые акты согласно отзыву. По мнению истца, доводы заявителя о недоказанности самого факт промывки системы в МКД, расположенных по адресам ул. Б. Хмельницкого, д. 54, ул. Велижская, д. 57, 63, ул. Летчика Захарова, д. 27, ул. Танкиста Александрова, д. 7, несостоятельны и опровергаются актами, составленными комиссией из числа полномочных представителей ответчика, кроме того, организация, которая осуществляла промывку (общество с ограниченной ответственностью "Регион стройпроект" (далее - ООО "Регион стройпроект")), является обслуживающей организацией ответчика, что подтверждается письмами правопредшественника ответчика в адрес истца, оснований сомневаться в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

В дополнение к отзыву истец приложил документы о реорганизации ОАО "ГУО ЖХ N 3" в ООО "ГУО ЖХ N 3", перечень обслуживаемого указанной организацией жилого фонда, сведения об ответственных за подготовку жилищного фонда к отопительному сезону 2014-2015 гг. лицах ЗАО УК "Опора", перечень жилого фонда, обслуживаемого ООО "Регион стройпроект"; поскольку истец не является заявителем жалобы, на основании статьи 268 АПК РФ приложенные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части взыскания 12 071 рублей 90 копеек стоимости потребленной при промывке системы теплоснабжения тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Б. Хмельницкого, д. 54, ул. Велижская, д. 57, 63, ул. Летчика Захарова, д. 27, ул. Танкиста Александрова, д. 7 в июле 2014 года и утечки по адресу ул. 5-я Первомайская, д. 3 в октябре - ноябре 2014 года, феврале 2015 года.

Поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) и закрытым акционерным обществом "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (правопредшественник ответчика) было заключено Соглашение, предметом которого согласно пункту 1.1 является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении N 2, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей (л.д. 10 - 11).

В соответствии с пунктом 2.1.16 указанного соглашения на ответчика возлагалось обязательство ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур от истца оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

Срок действия соглашения определен до 31.12.2011.

Поскольку стороны не предусмотрели автоматической пролонгации соглашения и не представили в дело доказательств его продления, указанное соглашение прекратило свое действие. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В спорный период июль, октябрь, ноябрь 2014 года и февраль 2015 года, как указал истец и не оспорил ответчик, Компания поставляла Обществу тепловую энергию и теплоноситель в системы теплоснабжения.

На основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 3 по улице 5-я Первомайская, и зафиксированных в ведомости учета параметров теплопотребления (л.д. 26, 36, 40), Компанией определены потери тепловой энергии и теплоносителя в системах объектов теплоснабжения в период октябрь, ноябрь 2014 года, февраль 2015 года.

В соответствии с ведомостями учета параметров теплопотребления по указанному адресу истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2014 за теплоноситель в объеме 6.009 куб. м. на сумму 176,41 рубль и соответствующий акт (л.д. 22, 23); от 30.11.2014 за теплоноситель в объеме 8.136 куб. м. и соответствующий акт (л.д. 27, 28); от 28.02.2015 за теплоноситель в объеме 5.754 куб. м. на сумму 143,16 рубль и соответствующий акт (л.д. 37, 38).

Определенный таким образом объем утечек тепловой энергии и теплоносителя по адресу ул. 5-я Первомайская, д. 3 составил - 0,793 Гкал и 19,899 куб. м., а стоимость потерянного ресурса - 2 168,94 рублей.

Также на основании поступивших от Общества актов о проведенных в июле 2014 года промывках внутренних систем отопления в многоквартирных домах N 54 по улице Богдана Хмельницкого, NN 57 и 63 по улице Велижской, N 27 по улице Лётчика Захарова, N 7 по улице Танкиста Александрова (л.д. 17 - 21) Компания сформировала и выставила ответчику соответствующие платежно-расчетные документы (счет-фактура от 31.07.2014 за теплоноситель в объеме 91.480 куб. м., 3,658 Гкал на сумму 9902,96 рубль и соответствующий акт (л.д. 14, 15)).

Всего по расчету Компании стоимость утраченных ресурсов по указанным адресам за спорный период составила 12 071 рубль 90 копеек.

Поскольку все указанные выше МКД находились в спорный период в управлении ответчика (л.д. 44), на основании соглашения с ним, истец претензией от 17.03.2015 за N 09-04-353 (л.д. 56) указал ответчику на наличие задолженности, в том числе в сумме 12 071 рубль 90 копеек, предложил её погасить, ответа Компания не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции нашел исковые требования правомерными и обоснованными, при этом руководствовался следующим: ответчик как управляющая компания обязан организовать промывку системы отопления, либо самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290, пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

управляющая организация отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении (статьи 36, 135, 138 ЖК РФ, пункты 5, 6, 8 Правил N 491);

расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, таким же образом действующие нормативы потребления коммунальных услуг не включают объем теплоносителя на промывку систем теплоснабжения, находящихся на балансе либо в зоне эксплуатационной ответственности абонента (пункт 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, пункт 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92);

факты потерь теплоносителя в многоквартирном доме N 3 по улице 5-я Первомайская подтверждаются приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного на источник тепловой энергии, при этом ссылка Общества на погрешность измерительных приборов не принята во внимание, поскольку погрешность прибора является его технической характеристикой и не влияет на обязанность абонента оплатить весь объем потребленного (потерянного) ресурса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 8051/08);

сам по себе факт промывки внутренних систем отопления многоквартирных домов N 54 по улице Богдана Хмельницкого, NN 57 и 63 по улице Велижской, N 27 по улице Лётчика Захарова, N 7 по улице Танкиста Александрова подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Обществом не опровергнут, арифметически произведенный истцом расчет объема и стоимости теплоносителя в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период июль, октябрь, ноябрь 2014 года и февраль 2015 истец поставлял ответчику теплоноситель и тепловую энергию в нем, выставлял ответчику счета-фактуры и акты для оплаты фактически поставленного ресурса, таким образом, между сторонами существовали договорные отношения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку энергоресурс отпускался истцом в жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила N 306.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрена ежегодная промывка систем отопления после окончания отопительного сезона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в июле 2014 года в многоквартирных домах, состоящих под управлением ответчика и расположенных по адресам ул. Б. Хмельницкого, д. 54, ул. Велижская, д. 57, 63, ул. Летчика Захарова, д. 27, ул. Танкиста Александрова, д. 7 производилось промывка систем отопления.

На оплату коммунального ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения, истец ответчику выставил счет-фактуру от 31.07.2014 на общую сумму 9 902 рубля 96 копеек.

Ответчик в отношении расчета количества тепловой энергии, затраченной на промывку системы отопления (л.д. 9), возражений не заявил, арифметическую правильность, методику расчета и примененный в расчете тариф не оспаривает.

Возражая относительно взыскания платы за энергоресурсы, затраченные на промывку систем теплоснабжения, ответчик указывает на то, что горячая вода, использованная на промывку систем отопления, оплачивается в составе платы за указанную коммунальную услугу; расход горячей воды для промывки систем отопления включен в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Правил N 306 в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, в норматив на коммунальные ресурсы по отоплению включается только расход тепловой энергии, необходимый для обеспечения температурного режима жилых помещений и для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении.

Следовательно, нормы действующего в спорный период законодательства не предусматривали включение в норматив на отопление расхода коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, в том числе на промывку системы отопления.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 302-ЭС16-7839.

На этом основании отклоняется довод жалобы о том, что удовлетворение иска в данной части ведет к двойной оплате ресурса.

Возражая против удовлетворения иска за период июля 2014 года ответчик указал, что представленные истцом акты, подтверждающие потери теплоносителя в результате промывки, составленные лицами в отсутствии соответствующих договоров с ответчиком, не являются надлежащими доказательствами.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на пункт 125 Правил N 1034, согласно которого количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается, в том числе в случае, если утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами).

Вместе с тем, представленные в дело акты промывки систем (л.д. 17-21), утвержденные директором ООО "Регион стройпроект" ответчиком не подписаны.

Данное обстоятельство, однако, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате всего количества тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу (пункт 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).

По общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил N 491, устанавливающего внешнюю границу сетей теплоснабжения.

Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности управляющей организации оплачивать объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенный теплоноситель (утечки), имевшие место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

В данном случае документальным подтверждением утечек являются акты промывки, составленные ООО "Регион стройпроект" в июле 2014 года по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 54, ул. Велижская, д. 57, 63, ул. Летчика Захарова, д. 27, ул. Танкиста Александрова, д. 7.

В подтверждение того, что указанная организация является обслуживающей организацией в отношении спорных домов, в дело представлен приказ директора ООО "Регион стройпроект" от 08.03.05.2014 N 25 о проведении гидравлических испытаний, в том числе по жилому фонду, подведомственному Обществу (л.д. 48).

Согласно данному приказу произведены промывки систем центрального отопления, составлены акты.

Данная обязанность в отношении спорных домов возложена в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" возложена на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие договора с указанной организацией, в свою очередь не представил доказательств того, что обязанность по промывке централизованных систем теплоснабжения была выполнена им самим или иным привлеченным ответчиком лицом, а также не доказал существование потерь в ином объеме.

На основании изложенного, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что факт потерь теплоносителя и тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам ул. Б. Хмельницкого, д. 54, ул. Велижская, д. 57, 63, ул. Летчика Захарова, д. 27, ул. Танкиста Александрова, д. 7 в июле 2014 установлен в том объеме, который заявлен истцом согласно представленным в дело актам.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что Компания выставила к оплате потери по адресу ул. 5-я Первомайская, д. 3 за период октябрь, ноябрь 2014 года, февраль 2015 года, поскольку величина утечки теплоносителя находится в пределах абсолютной погрешности теплосчетчика (2,4 % от массы теплоносителя в обратном трубопроводе), то в соответствии с пунктом 92 Методики N 99/пр величина утечки (подмеса) считается равным нулю и оплате не подлежит.

Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 92 Методики N 99/пр величина утечки теплоносителя () в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика ().

Если > или >, но - меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю.

Данный пункт подлежит применению в случае, если в МКД существует закрытая система теплоснабжения с независимым присоединением.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик, заявляя данный довод, не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 под независимой схемой подключения теплопотребляющей установки понимается схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный на тепловом пункте, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке.

Материалами дела не подтверждается факт наличия в доме по адресу ул. 5-я Первомайская, д. 3 теплообменника для нагрева вторичного теплоносителя.

Довод о том, что в указанном доме существует закрытая система теплоснабжения с независимым присоединением также опровергает ресурсоснабжающая организация (истец), которая в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что обозначенные заявителем МКД действительно имеют закрытую систему теплоснабжения (отбор ГВС с контура теплоснабжения не осуществляется), но с зависимым присоединением, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку, что исключает возможность применения пункта 92 Методики N 99/пр для определения величины утечки теплоносителя за октябрь, ноябрь 2014 года и февраль 2015 года.

Кроме того, за период октябрь, ноябрь 2014 года ссылка на необходимость учета погрешности несостоятельна также потому, что Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" начал действовать только с 02.12.2014: данный приказ опубликован в Российской газете N 266, 21.11.2014, а согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приведенная методика не имеет обратной силы и ее распространение на отношения, возникшие до ее вступления в силу, не допускается.

До момента вступления в силу указанной методики применялся порядок расчета потерь тепловой энергии, установленный в Приказе Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 и Приказе Госстроя России от 21.04.2000 N 92, который не предусматривал учета погрешности приборов при расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в спорный период потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика, выявленных приборами учета энергоснабжающей организации и правомерно включенных ей в выставленные абоненту счета, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2817/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания" (ИНН 3702629853; ОГРН 1103702023578) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар