Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1099/17 по делу N А43-18994/2016

г. Нижний Новгород

26 апреля 2017 г.

Дело N А43-18994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Веселкова Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц: Балан Т.Я. (паспорт) и Горохова Э.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - сервис НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016, принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-18994/2016

по иску общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Дом - сервис НН"

к товариществу собственников жилья "Оранжерейное 28А"

о восстановлении положения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Балан Татьяна Яковлевна, Гороховая Элла Васильевна, Шевкопляс Нина Петровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - сервис НН" (далее - ООО "УК "Дом - сервис НН") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья "Оранжерейное 28А" (далее - ТСЖ "Оранжерейное 28А") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путем признания факта управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 28А, ТСЖ "Оранжерейное 28А", с 01.12.2014 по 26.05.2015.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Балан Татьяна Яковлевна, Гороховая Элла Васильевна, Шевкопляс Нина Петровна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Дом - сервис НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, судом не учтено, что ТСЖ "Оранжерейное 28А" в спорный период имело заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями; документация по управлению домом не передавалась ООО "УК "Дом - сервис НН", жители дома осуществляли коммунальные платежи на счет ответчика. Считает, что судом не в полном объеме оценены представленные истцом доказательства.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочным выводам об избрании ООО "УК "Дом - сервис НН" ненадлежащего способа защиты своего права и отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Балан Т.Я. и Гороховая Э.В. возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и Шевкопляс Н.П. не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и третьих лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 27.10.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 28А, в качестве управляющей организации с 01.12.2014 выбрано ООО "УК "Дом-Сервис НН" (управляющая компания).

Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Оранжерейное 28А", которое обслуживало дом, оказывало услуги по содержанию, обслуживанию и технической эксплуатации общедомового имущества, а также предоставлению коммунальных услуг.

ООО "УК "Дом-Сервис НН" 17.11.2014 обратилось к ТСЖ "Оранжерейное 28А" с письмом о необходимости передачи ему технической документации на обслуживаемый дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Ответчик передать документацию отказался. Кроме того, ресурсоснабжающие организации отказались заключить с истцом договоры по подаче воды, электроснабжения, теплоснабжения, мотивируя тем, что договоры на отпуск коммунального ресурса с ответчиком не расторгнуты.

Сдекабря 2014 года по май 2015 года квитанции населению на оплату коммунальных ресурсов, за содержание и текущий ремонт общего имущества направляли как истец, так и ответчик.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.04.2015 по делу N 2-360/2015 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 27.10.2014, на котором в качестве управляющей организации избран истец.

По акту приема-передачи от 27.05.2015 председатель ТСЖ передал ключи от подвалов, подъездов, 3-й теплоузел, карточки учета жильцов с 1-й по 208-ю квартиры, документы по 3-й очереди (проектная документация). Истец утверждает, что именно с этой даты приступил к исполнению своих обязанностей как управляющая организация.

Решениями Автозаводского районного суда от 01.04.2016 и Советского районного суда от 12.04.2016 с истца взыскан в пользу граждан-собственников квартир в спорном доме материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартир из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту кровли дома с 23 по 26 мая 2015 года.

Полагая, что с 01.12.2014 по 26.05.2015 фактическое управление домом осуществлялось прежней управляющей компанией ТСЖ "Оранжерейное 28А", ООО "УК "Дом - Сервис НН" обратилось в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Суд пришел к правильному выводу, что фактически истец пытается пересмотреть решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.04.2016 по делу N 2-73/16 и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.07.2016, по делу N А43-9759/2016 от 08.07.2016, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено, как и доказательств возможности устранения соответствующих последствий заявленным в иске способом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении искового требования - ООО "УК "Дом - сервис НН".

Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, как основанный на неверном понимании статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А43-18994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Дом - сервис НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов