Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-6558/16 по делу N А79-5464/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А79-5464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-5464/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Управление механизации N 2" (ИНН: 2130024856, ОГРН: 1072130012547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ИНН: 6449045992, ОГРН: 1076449005786)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Управление механизации N 2" (далее - ООО "Дорисс-УМ N 2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2") о взыскании 755 072 рублей 19 копеек долга и 90 577 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Строй-Сервис-2" в пользу ООО "Дорисс-УМ N 2" взыскано 755 072 рубля 19 копеек долга, 85 288 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 30.06.2016 и 19 788 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строй-Сервис-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алза", поскольку рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает его интересы; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис-2" (заказчик), ООО "Алза" (подрядчик) и ООО "Дорисс-УМ N 2" (исполнитель) заключили договор от 16.01.2015 N 1 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги башенным краном КБ-405, инвентарный N 263, с экипажем на строительстве жилого дома, поз. 11, в жилой застройке, 771 квадратный метр, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги и иные затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде предоплаты на каждое первое число предстоящего месяца в размере стоимости услуг, выполняемых за будущий месяц, при условии односменной нормы рабочего времени, исходя из протокола согласования договорной цены, утвержденной представителями сторон, и действующих на момент оказания услуг (приложение N 1).

Стороны согласовали стоимость 1 маш/час при оказании услуг по эксплуатации башенного крана КБ-405 при односменном режиме работы - 925 рублей, при двухсменном режиме работы - 873 рубля, а также договорную цену на перебазировку, монтаж, демонтаж башенного крана КБ-405 и подкрановых путей в размере 816 799 рублей 54 копеек.

Из пункта 2.4 договора следует, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику оформленные счет-фактуру и справку для расчетов за выполненные работы по форме N ЖЭСМ-7. При этом сменные рапорта и справки ЭСМ-7 считаются бесспорно принятыми заказчиком к оплате в случае их неподписания заказчиком либо необоснованного отказа от подписания в течение трех дней с момента их получения от исполнителя.

Заказчик ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, производит окончательный расчет за фактически оказанные в отчетном периоде услуги на основании подписанной исполнителем и заказчиком справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7), с зачетом ранее произведенных по настоящему договору авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 255 072 рубля 19 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-3 от 28.02.2015 N 000079, за март 2015 года N 000086 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответственно за февраль, март 2015 года, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2015 N 000090, от 29.05.2015 N 000206, от 30.06.2015 N 000251, от 31.07.2015 N 000288, а также справкой от 30.11.2015 N 000452, подписанной со стороны исполнителя (мотивированный отказ от ее подписания ответчик не представил).

Ответчик оплатил услуги частично, в сумме 500 000 рублей, платежными поручениями от 12.02.015 N 193, 19.06.2015 N 859 и от 02.11.2015 N 1421.

В адрес ответчика истец неоднократно направлял письма с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения ООО "Дорисс-УМ N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковые требования. Суд исходил из наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Согласно статье 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Строй-Сервис-2" денежного обязательства по договору, суды правомерно взыскали в пользу ООО "Дорисс-УМ N 2" 755 072 рубля 19 копеек долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 288 рублей 13 копеек с учетом редакции закона, действующей в соответствующем периоде просрочки исполнения обязательства.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом округа, поскольку договор не содержит бесспорную и четкую запись об обязательности направления претензии до обращения с иском в арбитражный суд. Общее положение о намерении сторон разрешать разногласия путем проведения переговоров не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алза" во внимание не принимается, так как принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А79-5464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов