Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-6558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А79-5464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 по делу N А79-5464/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Управление механизации N 2" (ОГРН 1072130012547, ИНН 2130024856) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) о взыскании 845 650 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41625);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Управление механизации N 2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41624),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Управление механизации N 2" (далее - ООО "Дорисс-УМ N2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2", ответчик) о взыскании 755 072 руб. 19 коп. долга и 90 577 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 30.04.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 16.01.2015 N 1.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Строй-Сервис-2" 755 072 руб. 19 коп. долга, 85 288 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 30.06.2016 и 19 788 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Сервис-2" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как утверждает заявитель, суд неправомерно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле, поскольку рассмотрение данного спора напрямую затрагивает интересы подрядчика ООО "АЛЗА".

По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" (заказчик), ООО "Алза" (подрядчик) и ООО "Дорисс-УМ N 2" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги башенным краном КБ-405, инв. N 263 с экипажем на строительстве объекта: жилой дом поз. 11 на объекте: жилая застройка на 771 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги и иные затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде предоплаты на каждое 1-е число предстоящего месяца в размере стоимости услуг, выполняемых за будущий месяц при условии односменной нормы рабочего времени, исходя из протокола согласования договорной цены, утвержденной представителями сторон и действующей на момент оказания услуг (приложение N 1).

Сторонами согласована стоимость 1 маш/час на оказание услуг по эксплуатации башенного крана КБ-405 при односменном режиме работы - 925 руб., при двухсменном режиме работы - 873 руб. Также стороны согласовали цену на перебазировку, монтаж, демонтаж башенного крана КБ-405 и подкрановых путей в размере 816 799 руб. 54 коп. (л.д. 14).

Из пункта 2.4 договора следует, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику оформленные счет-фактуру и справку для расчетов за выполненные работы формы ЖЭСМ-7. При этом сменные рапорта и справки ЭСМ-7 считаются бесспорно принятыми заказчиком к оплате в случае их неподписания заказчиком либо необоснованном отказе от подписания в течение 3 дней с момента их получения от исполнителя.

Заказчик ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, производит окончательный расчет за фактически оказанные в отчетном периоде услуги, на основании подписанной исполнителем и заказчиком справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7), с зачетом ранее произведенных по настоящему договору авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 255 072 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-3 от 28.02.2015 N 000079, за март 2015 года N 000086 и актами по приемке выполненных работ по форме КС-2 соответственно за февраль 2015 года, за март 2015 года, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2015 N 000090, от 29.05.2015 N 000206, от 30.06.2015 N 000251, от 31.07.2015 N 000288, также справкой от 30.11.2015 N 000452, подписанной со стороны исполнителя (л.д. 15-23).

В материалы дела представлены сопроводительные письма, в соответствии с которыми истец неоднократно направлял ответчику справку от 30.11.2015 N 000452 на подписание и оплату. В доказательство направления данных писем представлены почтовые квитанции от 09.02.2016 N 29707 и от 04.03.2016 N 33099 (л.д. 27-28, 31-34).

При этом ответчик доказательства получения по данным почтовым квитанциям каких-либо иных писем от истца суду не представил. Также ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания вышеназванной справки.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил услуги частично на сумму 500 000 руб. платежными поручениями от 12.02.015 N 193, 19.06.2015 N 859, от 02.11.2015 N 1421 (л.д. 24-26).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность за оказанные услуги (л.д. 35-38).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 755 072 руб. 19 коп., судебных издержек сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АЛЗА", взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, что заявителем не оспаривается, а следовательно, факт ненадлежащего исполнения ООО "Строй-Сервис-2" денежного обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Дорисс-УМ N 2" проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом верно произведен перерасчет процентов с учетом редакции закона, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 85 288 руб. 13 коп.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АЛЗА" обоснованно отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле ООО "АЛЗА" не имелось.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушенного обязательства и о необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора следует считать условие договора об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки направления претензии, а также порядок ее рассмотрения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 9.3 договора от 16.01.2015 споры, возникающие в ходе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Чувашской Республики в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом договор не содержит бесспорную и четкую запись об обязательности направления претензии до обращения с иском в арбитражный суд. Общее положение о намерении сторон разрешать разногласия путем проведения переговоров не имеют правового значения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости соблюдении претензионного порядка основан на неверном толковании условий договора и норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 по делу N А79-5464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова