Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-648/17 по делу N А38-2872/2016

г. Нижний Новгород

30 марта 2017 г.

Дело N А38-2872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2016, принятое судьей Черных В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А38-2872/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН: 1202004240, ОГРН: 1021201050221)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 471 645 рублей 26 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.01.2013 по 30.11.2015 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 5351, 328 327 рублей договорной неустойки, 173 722 рублей 10 копеек законной неустойки, а также неустойки, начисленной с 30.03.2016 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой ответчиком, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, потребовав взыскать с Управляющей компании 276 521 рубль 12 копеек договорной неустойки, начисленной с 18.02.2013 по 04.12.2015, 338 136 рублей 40 копеек законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 22.06.2016.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 336 399 рублей 58 копеек; прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга. Судебные акты мотивированы неисполнением Управляющей компанией обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленный в договоре срок. Размер неустойки снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 330, 332, 333 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ);

- пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 31.08.2016 и постановление от 30.11.2016 и удовлетворить требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды без учета пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике уменьшили законную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, является неправомерным вывод судов обеих инстанций о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Управляющей компанией обязательства по своевременной оплате электроэнергии. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А38-2872/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (правопредшественник Общества; гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 5351, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию и услуги.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежа, установленных в пункте 4.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение от покупателя неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику с 01.01.2013 по 30.11.2015 электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части снижения судами подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление указала, что она приобретает электрическую энергию для населения, которое оплачивает ее не в полном объеме; предоставила доказательства, свидетельствующие о том, что она находится в тяжелом материальном положении; заявила о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизили ее размер до 336 399 рублей 58 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А38-2872/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова