Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7744/16

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А38-2872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2016 по делу N А38-2872/2016,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240 ОГРН 1021201050221)

о взыскании основного долга, договорной и законной неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца - Краева Т.П. по доверенности N 16/15 от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2016), Филиппов А.В. по доверенности N 138/16 от 26.05.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис") о взыскании 276 521 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 18.02.2013 по 04.12.2015, 338 136 руб. 40 коп. законной неустойки с 05.12.2015 по 22.06.2016, с учетом отказа от требования о взыскании 2 471 645 руб. 26 коп. долга и неустойки по день фактической уплаты долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5351 от 01.01.2013 по оплате электроэнергии, потребленной в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 336 399 руб. 58 коп. неустойки, 14 493 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 471 645 руб. 26 коп.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер законной неустойки, не применил абзац 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" (прежнее наименование истца) (гарантирующий поставщик) и ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" (абонент) заключен в письменной форме договор электроснабжения N 5351.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатации электрических сетей с соглашениями об изменении от 01.09.2013, 30.10.2015.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2013 года по ноябрь 2015 поставил ответчику электрической энергию, для платы которой выставил счета-фактуры.

Ответчиком денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для применения предусмотренной договором ответственности в виде пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 01.01.2013 стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт отпуска электрической энергией в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, расчетными ведомостями). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление истцом неустойки.

Общая сумма договорной неустойки за период с 18.02.2013 по 04.12.2015 согласно расчету истца составила 276 521 руб. 12 коп.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его правильным.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Тем самым с 1 января 2016 года законом установлена неустойка за нарушение сроков и порядка оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет и признав его неверным. Суд пришел к выводу о необоснованном применении истцом при расчете законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившего в силу с 05.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным данный вывод суда первой инстанции.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Между тем, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, и учитывая их статус, установил для них разный момент вступления в силу изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": для обычных потребителей - с 5 декабря 2015 года, для специальных категорий потребителей - с 1 января 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, основным видом деятельности ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 5, л.д. 104-111). Тем самым общество относится к управляющим организациям и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

По мнению апелляционного суда, истец за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 вправе взыскать договорную неустойку, поскольку его требования обоснованы, в том числе ссылкой, и на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю, каковым является исполнитель коммунальных услуг, мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчислив ее по средним ставкам банковского процента по вкладам физическим лиц в общей сумме 336 399 руб. 58 коп. При этом начисление неустойки принято судом по контррасчету ответчика за весь заявленный истцом период просрочки с 18.02.2013 по 22.06.2016 (т.6 л.д.102-109).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2016 по делу N А38-2872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская