Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-6300/16 по делу N А39-298/2016

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А39-298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Акопян А.А. (доверенность от 10.01.2017 N 105/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А39-298/2016

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее ОАО "РУЗХИММАШ") о взыскании 437 128 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком решения и определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-640/2011.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РУЗХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает, что его заявление об истечении срока исковой давности неправомерно отклонено судами. По его мнению по требованию о погашении задолженности, установленной вступившим в законную силу (15.05.2012) решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-640/2011, срок исковой давности истек 16.05.2015, а исковое заявление, принятое судом к рассмотрению в рамках настоящего спора, подано в суд 30.12.2015, то есть по истечении срока исковой давности. Применение судами пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является неправомерным, так как подлежит применению только тогда, когда должник исполнял обязательства самостоятельно. В рассмотренном случае обязательство ответчика перед истцом, установленное решением суда, исполнено в бесспорном порядке по предъявленным инкассовым поручениям независимо от воли и поручения ответчика.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2011 по делу N А39-640/2011, вступившим в законную силу 15.05.2012, установлена обоснованность взыскания с ОАО "РУЗХИММАШ" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ущерба в размере 3 693 568 рублей и 39 154 рублей 71 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и оформлению выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, определением суда от 17.01.2013 по тому же делу с ОАО "РУЗХИММАШ" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 2000 рублей судебных расходов.

Исполнительные листы по делу N А39-640/2011 выданы 07.03.2013 серии АС N 003100385 и 10.02.2014 серии АС N 005673300.

ОАО "РУЗХИММАШ" несвоевременно исполнило вступившие в законную силу решение и определение Арбитражного суда Республики Мордовия, а именно 1 648 894 рубля 90 копеек перечислило платежным ордером от 11.06.2014 N 1, 49 372 рубля 10 копеек платежным ордером от 11.06.2014 1, 2 003 116 рублей 50 копеек платежным ордером от 16.06.2014 1, 31 539 рублей 21 копейку платежным ордером от 17.06.2014 1 и 2000 рублей по инкассовому поручению от 10.06.2014 N 385.

С 15.05.2012 по 16.06.2014 ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по уплате задолженности на общую сумму 3 732 922 рубля 71 копейка по решению суда от 29.08.2011 по делу N А39-640/2011, а с 18.02.2013 по 09.06.2014 просрочку уплаты 2000 рублей по определению суда от 17.01.2013 по тому же делу, что послужило основанием для начисления истцом процентов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 437 128 рублей 43 копеек (с 14.01.2013 по 16.06.2014) и обращения в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Требования истца по настоящему делу обусловлены несвоевременным исполнением ответчиком судебных актов, что по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю (истцу) последний правомерно использовал меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, предъявив иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, взысканных Арбитражным судом Республики Мордовия решением от 29.08.2011 и определением от 17.01.2013 по делу N А39-640/2011, вступившими в законную силу 15.05.2012 и 18.03.2013 соответственно (денежные средства перечислены 10.06.2014, 11.06.2014, 16.06.2014 и 17.06.2014), и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2013 по 11.06.2014, 16.06.2014 и 17.06.2014 (даты фактического исполнения решения суда).

Является ошибочным довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда по делу А39-640/2011 15.05.2012.

Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Фактическое исполнение судебных актов по делу N А39-640/2011 произведено ответчиком частями 11.06.2014, 16.06.2014 и 17.06.2014; обращение в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных с 14.01.2013 по день фактического исполнения обязательства, последовало 14.01.2016.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств в безакцептном порядке правового значения не имеют, поскольку обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств является безусловной.

Доводов, влияющих на законность обжалованных судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А39-298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова