Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4264/16

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А39-298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.05.2016 по делу N А39-298/2016, принятое судьей Салькаевой А.А. по встречному иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН6623000680) о взыскании задолженности в сумме 410 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 руб. 69 коп. за период с 16.06.2014 по 14.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 руб. 95 коп. за период с 01.06.2015 по 28.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 584 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения спора в суд от открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" поступил встречный иск к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании задолженности в сумме 410 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 руб. 69 коп. за период с 16.06.2014 по 14.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 руб. 95 коп. за период с 01.06.2015 по 28.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возврат встречного искового заявления был мотивирован непредоставлением ответчиком подлинного документа с отметкой банка, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с чем заявитель поясняет, что платежное поручение, полученное от банка посредством системы "Клиент-Банк", с отметкой о проведении платежа является оригиналом и надлежащим доказательством подтверждения в электронном виде исполнения распоряжения плательщика, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на правоприменительную практику и разъяснения судов вышестоящих инстанций, заявитель считает, что не должен был представлять оригинал платежного поручения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение о возвращении встречного искового заявления акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" суд первой инстанции мотивировал тем, что к встречному иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем виде, не приложены документы, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом по делу 30.05.2016 принято решение, которым иск открытого акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" удовлетворен, с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"в пользу истца взыскано 437 128 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 11 743 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены определения от 06.05.2016 по делу N А39-298/2016 о возвращении встречного искового заявления акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения".

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Ответчик суду апелляционной инстанции не пояснил, каким образом обжалуемое определение при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Так, из материалов дела следует, что первоначальный иск принят к производству 01.02.2016, а встречный иск подан в 29.03.2016, причем с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ, которые были устранены заявителем лишь в мае 2016 года, то есть по истечении четырех месяцев с момента принятия первоначального иска. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, в разумные сроки после возбуждения производства по делу в суде.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В любом случае отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска ответчиком в порядке статьи 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.05.2016 по делу N А39-298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова