Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-898/17 по делу N А43-27152/2014

г. Нижний Новгород

02 мая 2017 г.

Дело N А43-27152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-27152/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: 5221005273, ОГРН: 1065221004309) о взыскании судебных расходов

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" (ИНН: 5213001985, ОГРН: 1025201104257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: 5221005273, ОГРН: 1065221004309)

о взыскании 5 352 000 рублей

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Березники" (далее - СПК "Березняки", Кооператив) обратился в Арбитражной суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество) о взыскании 5 352 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016, отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора по существу суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

ООО "Развитие" 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 172 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Кооператива в пользу Общества 87 000 рублей судебных расходов и отказал в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Лопаткина М.О. и Остапенко С.С., представляющие интересы ООО "Развитие" по доверенности, состояли в договорных отношениях с ООО "Правовой консалтинг", противоречит имеющимся в деле доказательствам. Последнее не сдавало отчетность по своим работникам (названным представителям) ни в налоговые органы, ни в органы пенсионного фонда, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Правовой консалтинг" и отсутствии доказательств трудоустройства Лопаткиной М.О. и Остапенко С.С. в данной организации. С учетом названных обстоятельств нет оснований полагать, что ООО "Правовой консалтинг" оказывало Обществу юридические услуги в рамках рассмотренного спора. В качестве доказательств оплаты юридических услуг суду представлены сфальсифицированные документы, о чем заявлял представитель СПК "Березняки", но они неправомерно приняты судом в качестве доказательств. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с СПК "Березняки", является завышенной и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО "Развитие" (далее - Заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 21.10.2014, заключенный с ООО "Правовой консалтинг" (далее - Исполнитель).

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "Развитие" (пункт 1.1).

Юридическое сопровождение включает в себя в том числе: представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по защите законных прав и интересов заказчика по конкретному делу.

Стоимость конкретного действия определена в пункте 3.3 договора:

- анализ представленных заказчиком документов, анализ судебной практики - 10 000 рублей;

- подготовка и представление конкурсному управляющему отзыва на исковое заявление - 5000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 5000 рублей;

- подготовка и представление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу - 3000 рублей;

- сбор необходимой документации, техническая работа по изготовлению копий документов - 2000 рублей;

- консультирование по вопросам правового характера в рамках конкретного дела - 2000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по конкретному делу - 10 000 рублей за один судодень.

В пункте 3.4 определено, что дополнительное вознаграждение Исполнителя в случае положительного результата по конкретному спору составляет 20 000 рублей.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 22.06.2015, в котором отражены такие действия, как: анализ представленных документов, анализ судебной практики (10 000 рублей); подготовка и представление конкурсному управляющему отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву (10 000 рублей (5000 рублей x 2)); подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу, сбор документации, техническая работа по изготовлению копий (5000 рублей); консультирование по вопросам правового характера (2000 рублей); представление интересов в шести судебных заседаниях (60 000 рублей (10 000 рублей x 6)); дополнительное вознаграждение на основании пункта 3.4 договора (20 000 рублей).

Итого стоимость выполненных работ по данному акту составила 107 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2016 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 рублей, в том числе: по подготовке и представлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (10 000 рублей (5000 рублей x 2)); по подготовке и представлению дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (5000 рублей); представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях 20 000 рублей (10 000 рублей x 2).

На основании акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.05.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей, а именно: по подготовке и представлению отзыва на кассационную жалобу (5000 рублей); по подготовке дополнения к отзыву (5000 рублей); представлению интересов в двух судебных заседаниях (20 000 рублей (10 000 рублей x 2)).

Заказчик уплатил Исполнителю, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.05.2016, 172 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Развитие" (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 21.10.2014, заключенный с ООО "Правовой консалтинг"; акты приема-сдачи оказанных услуг от 22.06.2015, от 05.02.2016, от 25.05.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.05.2016 на сумму 172 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании доверенностей Лопаткина М.О. и Остапенко С.С. принимали участие в шести судебных заседаниях в первой инстанции, осуществляли представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа в четырех судебных заседаниях.

Представители ООО "Развитие" провели работу по анализу представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, подготовке дополнений к отзыву на исковое заявление, сбору необходимой документации, технической работе по изготовлению копий документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по конкретному делу, консультированию по вопросам правового характера в рамках конкретного дела, подготовке и представлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, подготовке и представлению дополнительных документов в апелляционную и кассационную инстанции.

Объем выполненной Исполнителем работы и отсутствие претензий заказчика к ее качеству отражены в актах выполненных работ от 22.06.2015, 05.02.2016, 25.05.2016.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО "Развитие" работы (подготовку и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в заседаниях судов двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ООО "Развитие", в размере 87 000 рублей.

Окружной суд согласился с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассатора представленные в дело договоры и дополнительные соглашения к ним подтверждают наличие у Лопаткиной М.О. и Остапенко С.С. трудовых и гражданско-правовых обязательств перед ООО "Правовой консалтинг" (том 5, листы дела 25 - 36). Возражения кассатора относительно ведения ООО "Правовой консалтинг" финансовой деятельности недолжным образом отклоняются окружным судом за несостоятельностью. Неуплата налогов, непредставление отчетности в фонд социального страхования и пенсионный фонд со стороны конкретного юридического лица (исполнителя услуг) не может лишить ООО "Развитие" права на компенсацию судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, инициированного заявителем.

Возражения заявителя жалобы относительно завышенной суммы расходов и фальсификации документов, обосновывающих судебные издержки, отклонены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А43-27152/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов