Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-5461/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-898/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А43-27152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-27152/2014, принятое судьей Дроздовой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" (ОГРН 1025201104257, ИНН 5213001985) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1065221004309, ИНН 5221005273) о взыскании 5 352 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Березники" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о доказанности факта оказания ООО "Правовой консалтинг" юридических услуг ответчику представленными в дело документами не подтверждается. Не отрицая участия в заседаниях физических лиц Лопаткиной М.О. и Остапенко С.С., заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих их правоотношения с ответчиком, что исключает возможность взыскания с истца каких-либо судебных расходов. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, что привело к вынесению неправильного решения. Также заявитель считает, что взыскиваемые расходы на представителя чрезмерно завышены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года по делу N А43-27152/2014 в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу "Березники" отказано.

Определением от 03.08.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2015 отменил указанное определение и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

03 февраля 2016 года Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Березники" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 решение от 10.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба СПК "Березники" без удовлетворения.

С целью компенсации понесенных за время рассмотрения настоящего спора судебных расходов ООО "Развитие" обратилось с заявлением в суд.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком в дело представлен договор оказания юридических услуг от 21 октября 2014 года, заключенный с ООО "Правовой консалтинг".

По условиям данного договора ООО "Развитие" (заказчик) поручает, а ООО "Правовой консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязанность по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "Развитие" (пункт 1.1).

Юридическое сопровождение включает в себя в том числе: представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по защите законных прав и интересов заказчика по конкретному делу.

Стоимость конкретного действия определена в пункте 3.3 в следующих размерах:

- анализ представленных заказчиком документов, анализ судебной практики - 10 000 руб.;

- подготовка и представление конкурсному управляющему отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 5000 руб.;

- подготовка и представление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу - 3000 руб.;

- сбор необходимой документации, техническая работа по изготовлению копий документов - 2000 руб.;

- консультирование по вопросам правового характера в рамках конкретного дела - 2000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по конкретному делу - 10 000 руб. за один судодень.

В пункте 3.4 определено, что дополнительное вознаграждение исполнителя в случае положительного результата по конкретному спору составляет 20 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 22 июня 2015 года ООО "Правовой консалтинг" оказало ООО "Развитие" следующие юридические услуги:

- анализ представленных документов, анализ судебной практики - 10 000 руб.;

- подготовка и представление конкурсному управляющему отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву - 10 000 руб. (5000 руб. x 2);

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу, сбор документации, техническая работа по изготовлению копий - 5000 руб.;

- консультирование по вопросам правового характера - 2000 руб.;

- представление интересов в 6 судебных заседаниях - 60 000 руб.

(10 000 руб. x 6).

- дополнительное вознаграждение в порядке пункта 3.4 договора - 20 000 руб.

Итого стоимость выполненных работ по данному акту составила 107 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2016 ООО "Правовой консалтинг" оказало ООО "Развитие" юридические услуги в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 35 000 руб., из которых:

- подготовка и представление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 руб. (5000 руб. x 2);

- подготовка и представление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях - 20 000 руб. (10 000 руб. x 2).

Исходя из акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.05.2016 ООО "Правовой консалтинг" оказало заказчику услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., из которых:

- подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву - 5000 руб.;

- представление интересов в двух судебных заседаниях - 20 000 руб. (10 000 руб. x 2).

В рамках исполнения данного договора ООО "Развитие" выплатило ООО "Правовой консалтинг" за оказанные юридические услуги сумму в размере 172 000 руб., в подтверждение чего в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 25 мая 2016 года.

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 172 руб., которое судом удовлетворено в сумме 87 000 руб. с учетом установления предъявленной к взысканию суммы принципу разумности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Представительство в судебных заседаниях от имени ответчика осуществляли Лопаткина М.О. и Остапенко С.С.

При этом Лопаткина М.О. является работником ООО "Правовой консалтинг", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 14.05.2014 и штатным расписанием организации. Остапенко С.С. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО "Правовой консалтинг", в том числе выполнению работы в интересах и под контролем третьего лица, с которым заказчиком заключен гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи от 01.09.2014 с дополнительными соглашениями к нему.

В подтверждение оплаты юридических услуг в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 25 мая 2016 года.

Таким образом, факт оплаты ответчиком юридических услуг в сумме 172 000 руб. и, соответственно, несения судебных расходов подтверждается вышеперечисленными документами, которые вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы позволяют с достоверностью установить объем проделанной в рамках рассмотрения настоящего спора представителями ответчика работы, а также их стоимость.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные ООО "Правовой консалтинг" и ООО "Развитие" нарушения законодательства о бухгалтерском учете, непредставление сведений о работниках в соответствующие фонды не опровергают факт несения ответчиком затрат на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. соответствует разумным пределам.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о неразумности и чрезмерности взысканной с истца судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Все и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации судом в рамках предоставленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий были предприняты надлежащие меры. Назначение экспертизы в данном случае не является не является обязательным.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-27152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова