Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-685/17 по делу N А79-5479/2016

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А79-5479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Бехтяева С.П. (доверенность от 04.05.2016 N 2-4/506)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016, принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-5479/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН:1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии",

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 24.05.2016 N 440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике -Чувашии" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике -Чувашии").

Суд решением от 27.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно часть 2 статьи 14.13 КоАП РФ. Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленным нарушением и причинением или созданием угрозы вреда жизни и здоровью граждан. Результаты испытаний не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка была проведена с привлечением лиц, не указанных в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 22.01.2016 N 29.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" представило пояснения на кассационную жалобу АО "Тандер"; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 22.01.2016 N 29 провело плановую выездную проверку в отношении АО "Тандер на следующих объектах: магазин "Магнит" (Батыревский район, село Батырево, улица Дружбы, 8б), магазин "Магнит" (город Чебоксары, улица Л. Комсомола, 21а), магазин "Магнит" (город Чебоксары, улица Калинина, 105а), магазин "Магнит" (город Новочебоксарск, улица Винокурова, 16), магазин "Магнит" (Урмарский район, село Урмары, улица Ленина, 43), магазин "Магнит" (город Новочебоксарск, улица Строителей, 21), магазин "Магнит" (город Цивильск, улица П. Иванова, 7), магазин "Магнит" (город Чебоксары, проспект Мира, 4), магазин "Магнит" (город Чебоксары, улица Кадыкова, 11/1), магазин "Магнит" (город Чебоксары, улица Тукташа, 5/12).

Управление в присутствии представителей Общества произвело отбор проб молока, молочной продукции и колбасной продукции - сыра "Российский", торговой марки "Добрый сыровар", с массовой долей жира в сухом веществе 50 процентов, высшего сорта, производства ООО "Экопродукт" (место нахождение и фактический адрес: город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, 63, литера "К" 44, помещение 1Н; адрес производства: Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, улица Заводская, 2), выработанного 25.01.2016 ("МИ") в соответствии с ГОСТ 32260-2013; творога с массовой долей жира пять процентов, производства ЗАО "Племзавод "Семеновский" (адрес производства: Республика Марий Эл, Медведевский район, село Старое Комино, улица Старокоминская, 1), изготовленного 06.02.2016 в соответствии с ГОСТ 31453-2013; сыра фасованного торговой марки "Сырный мастер", с массовой долей жира 45 процентов, выработанного 09.11.2015 ОАО "Березовский сыродельный комбинат" (Республика Беларусь, Брестская область, город Береза, улица Свердлова, 28) и расфасованного 09.12.2015 ООО "Фабрика сыра" (город Самара, улица Крупской, 1, литера "А", ком. 219); молока питьевого пастеризованного "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида" (Ульяновская область, Старомайнский район, рабочий поселок Старая Майна, улица Сидорова, 58), изготовленного 13.02.2016, 14.02.2016, 19.02.2016 и 20.02.2016 в соответствии с СТО 25506769-001-2009; масла шоколадного "Крестьянка", производства ООО "Преображенский молочный комбинат", изготовленного 31.12.2015 в соответствии с ТУ 9221-011-1851850704; творога "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида" (Ульяновская область, Старомайнский район, рабочий поселок Старая Майна, улица Сидорова, 58), изготовленного 09.02.2016 и 21.02.2016 в соответствии с ГОСТ 31453-2013; сметаны с массовой долей жира 15 процентов, производства ООО "Фотида" (Ульяновская область, Старомайнский район, рабочий поселок Старая Майна, улица Сидорова, 58), изготовленного 22.02.2016 в соответствии с ГОСТ 31452-2012; масла сливочного "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 процента, высшего сорта, производства ООО "МолИнвест" (Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, квартал 4, дом 12), изготовленного 20.02.2016 в соответствии с ГОСТ 32261-2013; масла шоколадного "Крестьянка" с массовой долей жира 55 процентов, производства ООО "Преображенский молочный комбинат", изготовленного 31.12.2015 в соответствии с ТУ 9221-011-1851850704; мясного полукопченого колбасного изделия "колбаса "Говяжья особая" (Халяль), производства ОАО "Царицыно" (город Москва, бульвар Кавказский, дом 58, строение 1), изготовленного 14.02.2016 в соответствии с ТУ 9213327-17471666.

Лабораторные исследования проб производились ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" на основании поручения от 03.02.2016 N 22-ПП/С.

Согласно результатам исследований (протоколы лабораторных испытаний продукции от 24.02.2016 N П-258-П-2016 и П-453-П-2016, 02.03.2016 N П-323-П-2016, 03.03.2016 N П-474-П-2016 и П-470-П-2016, 10.03.2016 N П-474/1-П-2016, 11.03.2016 N П-464-П-2016 и П-480-П-2016, 14.03.2016 N П-524-П-2016, П-525-П-2016 и П-526-П-2016, 15.03.2016 N П-525-П-2016, П-552-П-2016, П-554-П-2016 и П-555-П-2016, 30.03.2016 N П-327/1-П-2016) исследуемая молочная продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - Технический регламент N 67) по показателям, характеризующим подлинность продукта; колбасная продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 (далее - Технический регламент N 58), по завышенному содержанию пищевой добавки "нитрит натрия".

Управление установило нарушение Обществом статей 5, 7, 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент N 880), части II (пункт 5), части III (пункт 6), части IV (пункт 7), части VII (пункт 30), приложения N 1 Технического регламента N 67, статьи 7 Технического регламента N 58, части 2 статьи 3 и статьи 15 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), статей 1, 32, 33, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 29.04.2016 N 408.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 24.05.2016 N 440 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, частью 1 статьи 23.13, частью 1 статьи 23.49, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 3, 15, частью 1 статьи 17, частями 1 и 4 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ, статьей 11, частью 1 статьи 13, частями 2, 5 и 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктом 1 статьи 6, статьей 36 Федерального закона N 184-ФЗ, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Техническим регламентом N 67, Техническим регламентом N 880, Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент N 881), СП 2.3.6.1066-01, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 11 Федерального N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (часть 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно статьям 3 и 5 Технического регламента N 880 объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 Технического регламента N 880).

В силу статьи 39 Технического регламента N 880 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В статье 4 Технического регламента N 881 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль (пункт 1.4 СП 2.3.6.1066-01).

В пункте 14.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом N 67.

В силу пункта 30 Технического регламента N 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 Технического регламента N 67).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исследованная продукция не соответствует требованиям Технических регламентов N 67 и 58 по показателям, характеризующим подлинность продукта, и по завышенному содержанию пищевой добавки "нитрит натрия".

Так, в сыре "Российский", торговой марки "Добрый сыровар", с массовой долей жира в сухом веществе 50 процентов, высшего сорта, производства ООО "Экопродукт", выработанном 25.01.2016 ("МИ") в соответствии с ГОСТ 32260-2013, обнаружены растительные стерины (0-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерии) в количестве 66,9 процента; в твороге с массовой долей жира пять процентов, производства ЗАО "Племзавод "Семеновский", изготовленном 06.02.2016 в соответствии с ГОСТ 31453-2013, массовая доля жира составила 0,5 процента, когда согласно сведениям на упаковке "не менее 5%"; в сыре фасованном торговой марки "Сырный мастер", с массовой долей жира 45 процентов, выработанном 09.11.2015 ОАО "Березовский сыродельный комбинат" и расфасованном 09.12.2015 ООО "Фабрика сыра", обнаружены растительные стерины (0-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 62,7 процента.

В молоке питьевом пастеризованном "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида", изготовленном 13.02.2016, в соответствии с СТО 25506769-001-2009, обнаружены растительные стерины (0-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 48,2 процента.

В молоке питьевом пастеризованном "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида", изготовленном 14.02.2016, в соответствии с СТО 25506769-001-2009, обнаружены растительные стерины ф-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 53,1 процента; содержание масляной кислоты С40 составило 0,06 процента при норме в пределах 2,0 - 4,2 процента; капроновой кислоты Сбо - 0,04 процента при норме в пределах 1,5 - 3 процента; каприловой кислоты Cso - 0,04 процента при норме в пределах 1 - 2 процентов; каприновой кислоты Сюо - 0,06 процента при норме в пределах 2,0 - 3,8 процента; лауриновой кислоты С120 - 0,27 процента при норме в пределах 2,0 - 4,4 процента; миристиновой кислоты С140 - 1,11 процента при норме в пределах 8 - 13 процентов; миристолеиновой кислоты С14:1 - 0,02 процента при норме в пределах 0,6 - 1,5 процента; пальмитиновой кислоты С16:0 - 37,4 процента при норме в пределах 21 - 33 процентов; пальмитолеиновой кислоты С161 - 0,16 процента при норме в пределах 1,5 - 2,4 процента; стеариновой кислоты C180 - 4,44 процента при норме в пределах 8,0 - 13,5 процента; олеиновой кислоты С18:1 - 36,87 процента при норме в пределах 20 - 32 процентов; линолевой кислоты С18:2 - 16,73 процента при норме в пределах 2,2 - 5,5 процента; соотношение пальмитиновой к лауриновой С16:0/С12:0 составило 138,5 процента при норме в пределах 5,8 - 14,5 процента; стеариновой к лауриновой ^ю/С^ю - 16,44 процента при норме в пределах 1,9 - 5,9 процента; олеиновой к миристиновой ^^/Сню - 33,22 процента при норме в пределах 1,6 - 3,6 процента; линолевой к мистириновой С18:2/С14:0 - 15,07 процента при норме в пределах 0,1 - 0,5 процента; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,24 процента при норме в пределах 0,4 - 0,7 процента.

В молоке питьевом пастеризованном "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида", изготовленном 19.02.2016 обнаружены растительные стерины (0-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 60,5 процента; массовая доля белка - 0,9 процента при нормативе не менее 2,8 процента; массовая доля СОМО - 6,1 процента при нормативе не менее 8 процентов.

В молоке питьевом пастеризованном "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида", изготовленном 20.02.2016, обнаружены растительные стерины (Р-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 67,0 процентов; массовая доля белка - 1,04 процента при нормативе не менее 2,8 процента; массовая доля СОМО - 7,7 процента при нормативе не менее 8 процентов.

В масле шоколадном "Крестьянка", производства ООО "Преображенский молочный комбинат", изготовленного 31.12.2015 в соответствии с ТУ 9221-011-1851850704, содержание масляной кислоты С4:0 составило 0,00 процента при норме в пределах 2,0 - 4,2 процента; капроновая кислота Сб:0 - 0,00 процента при норме в пределах 1,5 - 3 процента; каприловой кислоты С8:0 - 0,04 процента при норме в пределах 1 - 2 процентов; каприновой кислоты С10:0 - 0,03 процента при норме в пределах 2,0 - 3,8 процента; лауриновой кислоты C12:0 - 0,44 процента при норме в пределах 2,0 - 4,4 процента; миристиновой кислоты C14:0 - 0,84 процента при норме в пределах 8 - 13 процентов; миристолеиновой кислоты С14:1 - 0,00 процента при норме в пределах 0,6 -1,5 процента; пальмитиновой кислоты C16:0 - 34,07 проценты при норме в пределах 21 - 33 процента; пальмитолеиновая кислота С16:1 - 0,10 процента при норме в пределах 1,5 - 2,4 процента; стеариновой кислоты С180 - 4,45 процента при норме в пределах 8,0 -13,5 процента; олеиновой кислоты C18:1 - 22,76 процента при норме в пределах 20 - 32 процентов; линолевой кислоты С18:2 - 36,07 процента при норме в пределах 2,2 - 5,5 процента; бегеновой кислоты С22:0 - 0,33 процента при норме в пределах до 0,1 процента; соотношение пальмитиновой к лауриновой C16:0/C12:0 составило 77,43 процента при норме в пределах 5,8 - 14,5 процента; стеариновой к лауриновой C180/C120 - 10,11 процента при норме в пределах 1,9 - 5,9 процента; олеиновой к миристиновой С18:0/С14:0 - 27,10 процента при норме в пределах 1,6 - 3,6 процента; линолевой к мистириновой C18:2/C14:0 - 42,94 процента при норме в пределах 0,1 - 0,5 процента; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,48 процента при норме в пределах 0,4 - 0,7 процента.

В твороге "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида", изготовленном 09.02.2016, в соответствии с ГОСТ 31453-2013, содержание масляной кислоты С40 составило 0,01 процента при норме в пределах 2,0 - 4,2 процента; капроновой кислоты Сбо - 0,01 процента при норме в пределах 1,5 - 3 процента; каприловой кислоты Сэю - 0,04 процента при норме в пределах 1,0 - 2,0 процентов; каприновой кислоты С100 - 0,04 процента при норме в пределах 2,0 - 3,8 процента; лауриновой кислоты С120 - 0,42 процента при норме в пределах 2,0 - 4,4 процента; миристиновой кислоты С140 - 1,04 процента при норме в пределах 8 - 13 процентов; миристолеиновой кислоты C14:0 - 0,00 процента при норме в пределах 0,6 - 1,5 процента; пальмитиновой кислоты C16:0 - 36,39 процента при норме в пределах 1 - 33 процентов; пальмитолеиновой кислоты C161 - 0,15 процента при норме в пределах 1,5 -2,4 процента; стеариновой кислоты C180 - 5,13 процента при норме в пределах 8,0 - 13,5 процента; олеиновой кислоты С181 - 39,56 процента при норме в пределах 20 - 32 процентов; линолевой кислоты С18:2 - 10,43 процента при норме в пределах 2,2 - 5,5 процента; арахиновой кислоты С20:0 - 0,37 процента при норме в пределах до 0,3 процента.

В твороге "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида", изготовленном 21.02.2016, в соответствии с ГОСТ 31453-2013, обнаружены растительные стерины (Р-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 82,1 процента; массовая доля жира - 32 процента при сведениях на этикетке 9 процентов; массовая доля белка - 4,9 процента при нормативе не менее 16 процентов; массовая доля СОМО - 11,5 процента при нормативе не менее 13,5 процента.

В твороге "Моя Маруся" с массовой долей жира 3,2 процента, производства ООО "Фотида", изготовленном 22.02.2016, в соответствии с ГОСТ 31453-2013, обнаружены растительные стерины (Р-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 81,1 процента; массовая доля жира - 36 процентов при сведениях на этикетке 9 процентов; массовая доля белка - 5,08 процента при нормативе не менее 16,0 процентов; массовая доля СОМО - 8,4 процента при нормативе не менее 13,5 процента.

В сметане с массовой долей жира 15 процентов, производства ООО "Фотида", изготовленной 22.02.2016 в соответствии с ГОСТ 31452-2012, обнаружены растительные стерины (Р-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 81,9 процента; массовая доля жира - 19 процентов при сведениях на этикетке 15 процентов.

В масле сливочном "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 процента, высшего сорта, производства ООО "МолИнвест", изготовленном 20.02.2016 в соответствии с ГОСТ 32261-2013, обнаружены растительные стерины (Р-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 96,6 процента; в масле шоколадном "Крестьянка" с массовой долей жира 55 процентов, производства ООО "Преображенский молочный комбинат", изготовленном 31.12.2015 в соответствии с ТУ 9221-011-1851850704, обнаружены растительные стерины ф-ситостерины, кампестерины, стинмастерин, брассикастерин) в количестве 89,1 процента.

Проба мясного полукопченого колбасного изделия "колбаса "Говяжья особая" (Халяль), производства ОАО "Царицыно", изготовленного 14.02.2016 в соответствии с ТУ 9213327-17471666, не соответствует требованиям Технического регламента N 58 по завышенному содержанию пищевой добавки "нитрит натрия".

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ к порядку организации и проведению проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, влекущих недействительность ее результатов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А79-5479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева