Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1347/17 по делу N А43-4951/2016

г. Нижний Новгород

28 апреля 2017 г.

Дело N А43-4951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Тарасовой Т.А. (доверенность от 23.12.2016 N 40/4/2017-ДОВ),

от ответчика: Заниздры Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04/17),

Селивановой А.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 03/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-4951/2016

по иску акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН: 5053019653, ОГРН: 1025007114230)

о взыскании неустойки по договору

и установил:

акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (в настоящее время - акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ", далее - АО "НИАЭП", АО ИК "АСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000", ответчик) о взыскании 20 697 652 рублей 92 копеек неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Трубы 2000" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, в расчет суммы исковых требований включены суммы по товарным накладным, по которым не предъявлялись претензионные требования, и по накладным, не подписанным истцом. Кроме того, в претензии и исковом заявлении имеется несоответствие в отношении количества дней просрочки исполнения обязательства. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части уточненных требований и считает необоснованным размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Трубы 2000" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО ИК "АСЭ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в суд округа в день заседания, подлежит возврату заявителю, поскольку ООО "Трубы 2000" не представило доказательств заблаговременного направления истцу данного документа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "НИАЭП" (покупатель) и ООО "Трубы 2000" (поставщик) заключили договор комплектной поставки трубопроводов от 07.12.2011 N 180/11-32-1/1122/3117-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС (АЭС) комплект трубопроводов в соответствии со спецификацией, являющейся приложением 1 к договору.

В спецификации стороны согласовали наименование, характеристики, цену продукции, сроки изготовления и поставки оборудования.

В соответствии со сроками, указанными в спецификации трубопроводы должны быть изготовлены, испытаны, укомплектованы, предъявлены по качеству, законсервированы, упакованы, промаркированы, застрахованы, доставлены до места назначения и разгружены в месте, указанном покупателем (пункт 5.2 договора).

В пунктах 8.1.1 и 8.1.8 стороны установили, что поставщик обязан до начала изготовления трубопроводов разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем рабочую конструкторскую документацию на изготовление трубопроводов в соответствии с исходными техническими требованиями (заданием заводу-изготовителю), выданными покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику задания заводу-изготовителю; до начала изготовления трубопроводов (кроме трубопроводов 4 класса безопасности) обеспечить разработку и согласование с покупателем программы обеспечения качества в соответствии с требованиями НП-011-99 "Требования к программе обеспечения качества для атомных станций".

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели порядок согласования покупателем и поставщиком технической или иной документации в процессе исполнения договора.

В случае нарушения сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть перенесены на срок, соразмерный задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 9.3.3 договора).

Если поставщик не смог поставить трубопроводы и/или техническую документацию на трубопроводы и/или товаросопроводительную документацию на трубопроводы в сроки, указанные в приложении 1 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 проыента от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 23.08.2013 N 2, от 12.08.2014 N 3, от 02.03.2015 N 4, от 11.09.2015 N 5 стороны согласовали уменьшение цены договора.

ООО "Трубы 2000" по товарно-транспортным накладным поставило в адрес АО "НИАЭП" согласованный товар.

Ссылаясь на то, что ООО "Трубы 2000" не осуществило поставку части товара и нарушило срок поставки другой части товара, покупатель направил поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 16 294 146 рублей 76 копеек.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения АО "НИАЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 405, 406, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки оборудования и удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, дополнительные соглашения к нему и товарно-транспортные накладные, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по вине истца. Доказательства переноса сроков поставки, выставления в адрес покупателя требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора в дело не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Трубы 2000" неустойки в размере 20 697 652 рублей 92 копеек и правомерно удовлетворили исковое требование.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 Кодекса и уменьшения размера неустойки является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение названной нормы является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик реализовал свое право на уменьшение неустойки в судах первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды не установили ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств и не выявили оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Переоценка реализованного права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А43-4951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Шутикова