Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-28/17 по делу N А43-3923/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А43-3923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Гусевой Е.Н. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016, принятое судьей Окутина С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-3923/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 7708785221, ОГРН: 1137746237254)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Анкорд", закрытое акционерное общество "ЗКПД-4",

о понуждении к заключению договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 10955.

Исковые требования основаны на статьях 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анкорд" и закрытое акционерное общество "ЗКПД-4".

Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и пришли к выводу о том, что акт обследования системы водоснабжения от 22.05.2015 является надлежащим доказательством допуска узла учета к эксплуатации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что акт обследования системы водоснабжения от 22.05.2015 является надлежащим доказательством допуска узла учета к эксплуатации, поскольку в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" не содержит сведений о результатах проверки, опломбировании и решения о допуске узла учета к эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест" представило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест" (ОГРН: 1137746268880, ИНН: 7723867535) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела ООО "Орион" получало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении его объекта (производственный корпус по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 31) на основании договора от 09.10.2013 N 6-147/13, заключенного с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".

Письмом от 27.04.2015 N 166 ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" известило ООО "Орион" о состоявшейся продаже оборудования, водопроводных и канализационных сетей ОАО "Нижегородский водоканал", в связи с чем направило соглашение о расторжении договора от 09.10.2013 N 6-147/13 с 01.06.2015.

Истец обратился к ответчику с заявкой от 06.08.2015 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответ на заявку ответчик направил абоненту проект единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.08.2015 N 10955.

Не согласившись с условиями договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - постановлением от 29.07.2013 N 645.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия, за исключением начальных показаний прибора учета, с которых определяется учет объема ресурса по договору.

Представленный истцом проект является типовым, содержащим все существенные условия договора (скорректирован с учетом согласования сторонами части спорных условий).

Заявитель жалобы не согласен с указанием в приложении N 5 к договору показаний прибора учета на начало подачи ресурса, зафиксированным в акте обследования системы водоснабжения от 22.05.2015 и полагает, что указанный акт не является надлежащим доказательством допуска узла учета к эксплуатации, поскольку в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" не содержит сведений о результатах проверки, опломбировании и решения о допуске узла учета к эксплуатации.

Объем поставленного ресурса у истца с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" определялся по счетчику ВСХН-80 заводской номер N 14521090 (паспорт счетчика ВСХН-80: дата первичной проверки 25.02.2014, дата следующей проверки - 25.02.2020), расчеты производились по указанному прибору учета.

В связи с исключением объекта из договора с ЗАО "ЗКПД-4" кассатор произвел обследование системы водоснабжения истца, о чем составлен акт от 22.05.2015, в котором зафиксирован факт установки названного прибора учета и сняты его показания (5394 кубических метра), узел учета опломбирован ЗАО "ЗКПД-4", изменений в схеме установки средств учета и нарушений на узле учета не установлено.

Учитывая, что обследование системы водоснабжения произведено в связи со сменой собственника водопроводных и канализационных сетей, а не в связи с первичным допуском узла учета к эксплуатации ввиду его установки, суды пришли к верному выводу о том, что акт обследования системы водоснабжения от 22.05.2015 является надлежащим доказательством допуска узла учета к эксплуатации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А43-3923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих