Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-6827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-28/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А43-3923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016 по делу N А43-3923/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7708785221 ОГРН 1137746237254) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Анкорд" (ИНН 5262260245), ЗАО "ЗКПД-4" (ИНН 5263034792),

о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Гусева Е.Н. по доверенности N 7 от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 10955 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, приняв редакцию истца.

ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, акт обследования системы водоснабжения от 22.05.2015 не может являться надлежащим доказательством допуска узла учета к эксплуатации. Заявитель полагает, что в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" указанный документ не содержит сведений о результатах проверки, опломбировании и решения о допуске узла учета к эксплуатации.

Заявитель указывает, что узел учета был допущен к эксплуатации лишь 25.12.2015 с показаниями 9261 куб.м.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орион" получало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении его объекта (производственный корпус по адресу: Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31) на основании договора от 09.10.2013 N 6-147/13, заключенного с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".

Письмом от 27.04.2015 N 166 ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" известило ООО "Орион" о состоявшейся продаже оборудования, водопроводных и канализационных сетей ОАО "Нижегородский водоканал", в связи с чем направило соглашение о расторжении договора от 09.10.2013 N 6-147/13 с 01.06.2015.

ООО "Орион" обратилось в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявкой от 06.08.2015 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответ на заявку ОАО "Нижегородский водоканал" направил абоненту проект единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.08.2015 N 10955.

ООО "Орион" не согласилось с условиями названного договора, которые не удалось решить в досудебном порядке и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - постановлением от 29.07.2013 N 645.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В противном случае не будет достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия, за исключением начальных показаний прибора учета, с которых определяется учет объема ресурса по договору. Протокол разногласий к договору не составлялся.

Суд установил, что представленный истцом проект является типовым, содержащим все существенные условия договора (скорректирован с учетом согласования сторонами части спорных условий).

Объем поставленного ресурса у истца с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" определялся по счетчику ВСХН-80 заводской номер N 14521090 (паспорт счетчика ВСХН-80: дата первичной проверки 25.02.2014, дата следующей проверки - 25.02.2020).

ОАО "Нижегородский водоканал" произвело обследование системы водоснабжения ООО "Орион", о чем составлен акт от 22.05.2015.

Согласно данному акту зафиксирован факт установки названного прибора учета и сняты его показания: 5394 куб.м. Узел учета опломбирован ЗАО "ЗКПД-4". Обследование произведено в связи с исключением объекта из договора с ЗАО "ЗКПД-4".

Действительно, данный акт формально не содержит всех признаков акта допуска прибора учета в коммерческий учет, как того требует действующее законодательство. Вместе с тем, указание в нем на то, что узел учета опломбирован ЗАО "ЗКПД-4"; что ранее расчеты производились по спорному прибору учета; с 22.05.2015 по 25.12.2015 не установлено изменений в схеме установки средств учета и нарушений на узле учета в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что по договору стороны могут производить расчеты исходя из начальных показаний 5394 куб.м с 01.06.2015.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" несостоятельна, поскольку в данном случае произошла смена собственника водопроводных и канализационных сетей, а не первичный допуск узла учета к эксплуатации ввиду его установки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016 по делу N А43-3923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская