Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1077/17 по делу N А38-6227/2016

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А38-6227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Булавиной Е.Ю. (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика: Нестерова В.О. (доверенность от 26.07.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БайТэк"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016, принятое судьей Казаковой В.Н, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-6227/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайТэк" (ИНН: 7810950518, ОГРН: 1147847425538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 1659060204, ОГРН: 1051637088788)

о взыскании неустойки и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайТэк" (далее - ООО "БайТэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") о взыскании 1 137 234 рублей 18 копеек неустойки, а также 294 595 рублей 64 копеек законных процентов за период с 20.07.2015 по 15.04.2016.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "БайТэк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил условия мирового соглашения, заключенного 05.04.2016 между ООО "БайТэк" и ООО "Экострой", при рассмотрении дела N А38-474/2016 (произвел оплату долга - 15.04.2016, на восьмой день), в связи с чем Общество имеет право на взыскание с ООО "Экострой" неустойки и процентов. ООО "Экострой" обязано было произвести оплату долга в течение семи рабочих дней (с 06.04.2016 до 14.04.2016). Кроме того, приведенная в мировом соглашении формулировка о выполнении ответчиком обязательства об оплате до 15.04.2016 не подразумевает возможность исполнения обязательства именно 15.04.2016. Подробно доводы ООО "БайТэк" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Экострой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "БайТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Экострой" о взыскании 4 196 436 рублей 10 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.05.2015 N 1205/2, и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Экострой" обратилось в суд с встречным иском к ООО "БайТэк" о взыскании 706 153 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 188 542 рублей 05 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу N А38-474/2016 утверждено мировое соглашение, в котором ООО "БайТэк" и ООО "Экострой" договорились, в частности, о следующем:

"1. ООО "Экострой" обязуется в течение семи рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения, то есть в срок до 15.04.2016, перечислить на расчетный счет ООО "БайТэк": денежные средства в сумме 4 196 436 рублей 10 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) в счет уплаты долга по договору поставки от 12.05.2015 N 1205/2; денежные средства в размере 22 991 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается) в счет компенсации расходов ООО "БайТэк" по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере 27 009 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается) в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

2. ООО "БайТэк" обязуется при условии исполнения должником условий мирового соглашения не выдвигать к нему каких-либо претензий и требований, вытекающих из договора поставки от 12.05.2015 N 1205/2, в том числе требований об уплате неустоек, штрафных санкций и процентов в соответствии со статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3. ООО "Экострой" отказывается полностью от требования к ООО "БайТэк"".

Посчитав, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов.

Руководствуясь статьями 153, 191, 194 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 125, 126, 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, и на основании задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Такой вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу N А38-474/2016, суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, пришли к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривает условия о выполнении ООО "Экострой" дополнительных обязательств по уплате неустойки и процентов.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела (условиям мирового соглашения) и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "БайТэк" в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А38-6227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайТэк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БайТэк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков